Репродуктивні права і активісти правосуддя затамували подих, коли рішення SCOTUS надходили протягом останнього місяця в очікуванні рішення — June Medical Services v. Руссо — це виявилося б першим серйозним випробуванням для нинішнього суду (і двох підтверджених суддів президента Дональда Трампа Бретта Кавано і Ніла Горсача) у справі, пов’язаній з абортами. У понеділок вранці суд оприлюднив висновок, постанову 5-4 проти Закону Луїзіани це вимагало б, щоб постачальники послуг, які проводять аборт, мали привілеї для прийому в лікарню в межах 30 миль щоб виконати свої процедури (у Луїзіані залишилася б лише одна клініка держава.)
Хоча це рішення було визнано перемогою активістів за репродуктивні права, які боялися за майбутнє Роу проти Вейд, цей випадок був ближчим до 2016 року Ціле жіноче здоров'я проти Хеллерштедта ніж прямий виклик Роу, оскільки він більше стосувався питання про те, чи закон, про який йде мова (
Луїзіана ACT 620) покласти надмірний тягар на пацієнтів у штаті, що унеможливить для них доступ до безпечної, своєчасної процедури, яка є законною на федеральному рівні.Закон, який в Центр репродуктивних прав під назвою «ідентичний» медичні працівники також розкритикували рішення, яке було скасовано в Техасі в рішенні Whole Woman’s Health. аборти (якщо вони доступні та доступні) є надзвичайно безпечними процедурами які рідко потребують невідкладної допомоги (Менше 0,3 відсотка пацієнтів, які перенесли аборт, потребують невідкладної допомоги або госпіталізація) як вони не надають пацієнтам додаткових переваг — особливо осіб з низькими доходами та осіб BIPOC. Це також варто відзначити Закон США вимагає, щоб ці пацієнти проходили лікування в будь-якій лікарні — незалежно від привілеїв провайдера.
#СКОТ5 голосами проти 4 скасовує закон Луїзіани, який вимагає від лікарів, які роблять аборти, мати право приймати пацієнтів у сусідні лікарні
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29 червня 2020 року
Згідно з рішенням, написаним суддею Стівеном Брейєром і до якого приєдналися судді Рут Бадер Гінзбург, Олена Каган і Соня Сотомайор: «Вплив цих збільшення буде посилено вимогою Луїзіани, щоб кожна жінка проходила ультразвукове дослідження та отримувала обов’язкову консультацію принаймні за 24 години до аборт. Як експерти, так і неспеціалісти засвідчили, що тягар цього збільшення подорожей ляже непропорційно на бідних жінок, які найменше здатні їх засвоїти».
Цей закон (і більше тисячі інших, починаючи з 1976 року) являють собою особливий вид законодавства, яке завдає шкоди людям репродуктивного віку на державному рівні, намагаючись роз'їти та повалити косулю. Існують обмеження щодо так званих рахунків за серцебиття (медично неточний термін через надмірне спрощення серцевої діяльності плода це було популяризовано для законодавства), шеститижневі заборони (які роблять аборти незаконними до того, як більшість людей зрозуміють, що вони вагітні), обов’язкове консультування, періоди очікування та закони про згоду батьків (що заважає малозабезпеченим, працюючим і молодим людям мати простір і час для прийняття власних тілесних рішень), які ускладнюють для пацієнтів безпечний доступ до процедури. Але закони, як-от Louisiana ACT 620 і закони, скасовані в Whole Women's Health, є породою під назвою TRAP Laws.
Що таке закони про TRAP?
Ці законодавчі акти працюють на державному рівні, щоб встановити додаткові вимоги до постачальників абортів, які гіперспецифічні, часто не інформовані в медичних рекомендаціях і розроблені таким чином, щоб постачальникам було важко впоратися з ними (що призводить до того, що їм доводиться закривати свої клініки, що є свого роду точка).
Як дослідницька та політична організація щодо сексуального здоров'я Інститут Гутмахера зазначає, що «провайдери абортів у Сполучених Штатах підпадають під дію суворих нормативних актів, заснованих на доказах (наприклад, державне ліцензування вимоги, федеральні вимоги безпеки на робочому місці, вимоги асоціацій та медична етика), створені спеціально для забезпечення безпека пацієнтів».
Однак майже в половині штатів країни ці додаткові закони натомість обмежують доступ до процедур, закриваючи клініки і залишаючи людей, які шукають аборт у своєму штаті, з меншими можливостями (у шести штатах залишилася лише одна клініка) і набагато менше вікно для доступу до допомоги. І коли ви читаєте більше про правила TRAP, ви, як правило, бачите багато однакової мови та багато тих самих вимог, які були скасовані в випадки Луїзіани та Техасу — до них входить необхідність, щоб клініки для абортів без потреби відповідали тим же стандартам, що й амбулаторні хірургічні центри (ASC) або гіперспецифічні розміри коридору та кімнати для закладу (це може бути настільки ж високими, як і довільні від медичної установи перспектива.)
«Правила TRAP часто включають мінімальні вимірювання розміру кімнати та ширини коридору — вимоги, які можуть вимагати переміщення або дорогих змін фізичного планування та структури клініки. Деякі нормативні акти також передбачають, що лікарі, які проводять аборти, повинні мати привілеї в місцевій лікарні, навіть якщо ускладнення від абортів вимагають госпіталізації рідко, тому постачальники абортів навряд чи забезпечать мінімальний щорічний прийом пацієнтів, який вимагають деякі лікарні», – зазначає Гутмахер. інститут. «Вимоги TRAP встановлюють стандарти, які постачальникам буде важко, якщо взагалі неможливо, виконати. Замість того, щоб покращити догляд за пацієнтами, ці закони загрожують пацієнтам, зменшуючи загальну кількість закладів для абортів які можуть залишатися відкритими за цих фінансових та адміністративних обмежень, що ускладнює безпечне обслуговування отримати».
Часто, коли судові справи приходять і закінчуються, важко по-справжньому сидіти і розглядати реальні наслідки цих законів. Але, зрештою, ми дивимося на те, що означає обтяжувати пацієнта чи клініку таким чином, щоб майже неможливо отримати доступ до частини медичної допомоги, яка їм потрібна для прийняття правильних рішень сім'ї. Особливо для людей з низьким рівнем доходів, які вимушені займатися роботою, доглядом за дітьми чи подорожами (і пов’язані з ними витрати), щоб отримати процедуру на (у деяких випадках) доступна лише клініка у їхній області такі закони можуть бути різницею між безпечною процедурою, яка їм потрібна, або позбавленням права вибору.
