ในโลกที่บุคคลนิรนามสุ่มบน Twitter สามารถส่งคำที่น่ากลัวจำนวนเท่าใดก็ได้ในพริบตาเดียว อะไรนะ นับเป็น "ภัยคุกคามที่แท้จริง" (สิ่งที่จะขัดต่อกฎหมาย) และคำพูดที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้ข้อแรกคืออะไร การแก้ไข? นั่นคือสิ่งที่ ศาลสูง กำลังพิจารณาอยู่, เคยได้ยิน กรณีสำหรับ เคาน์เตอร์แมน v. โคโลราโด เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว — และการตัดสินใจขั้นสุดท้ายอาจเกิดขึ้น ยิ่งยากต่อการสะกดรอยตามเหยื่อเพื่อดำเนินคดี และรู้สึกปลอดภัย
ภูมิหลังบางประการเกี่ยวกับคดีนี้: “บิลลี เรย์มอนด์ เคาน์เตอร์แมนติดต่อบุคคลหนึ่งซ้ำแล้วซ้ำเล่าผ่านทางเฟซบุ๊กใน ปี 2014 ส่งข้อความที่ 'น่าขนลุก' ของเธอจากบัญชีต่างๆ มากมาย แม้ว่าเธอจะบล็อกซ้ำแล้วซ้ำเล่า เขา. บางข้อความบอกเป็นนัยว่า Counterman กำลังเฝ้าดูเธอและบอกว่าเขาต้องการให้เธอตายหรือถูกฆ่า” ต่อ โอเยซที่เก็บถาวรออนไลน์ของ สโคตัส กรณี “เธอรายงาน Counterman ต่อหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย ซึ่งจับกุมเขาในปี 2559 เขาถูกตั้งข้อหาหนึ่งใน สะกดรอยตาม (การคุกคามที่น่าเชื่อถือ) การสะกดรอยตาม 1 ครั้ง (ความทุกข์ทางอารมณ์อย่างรุนแรง และการคุกคาม 1 ครั้ง; ก่อนการพิจารณาคดี อัยการได้ยกเลิกการนับจำนวนการสะกดรอยตาม (การคุกคามที่น่าเชื่อถือ) Counterman อ้างว่าค่าใช้จ่ายที่เหลือตามที่ใช้กับข้อความ Facebook ของเขาจะละเมิดสิทธิ์ของเขาในการแสดงความคิดเห็นภายใต้การแก้ไขครั้งแรกเนื่องจากไม่ใช่ 'ภัยคุกคามที่แท้จริง'”
ถ่ายทอดสดตอนนี้ https://t.co/MlO245CgyJ —
การโต้แย้งด้วยวาจาของศาลฎีกาใน Counterman v. รัฐโคโลราโด คดีว่าข้อความข่มขู่บนโซเชียลมีเดียอาจเป็นการกระทำทางอาญาหรือคำพูดที่ได้รับการคุ้มครองหรือไม่https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19 เมษายน 2566
แต่สิ่งนี้ทำให้ศาลต้องชั่งน้ำหนักว่าบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าสะกดรอยตามหรือข่มขู่สามารถอ้างได้ว่าพวกเขาไม่ได้หมายความอย่างนั้นหรือไม่ เช่นเดียวกับที่รัฐบาลไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าพวกเขามีเจตนาเฉพาะเจาะจงที่จะทำอันตรายหรือคุกคามผู้อื่นจริงๆ บุคคล การสื่อสารซ้ำ ๆ (เช่นที่ส่งโดย Counterman) แม้ว่าพวกเขาจะมีลักษณะก้าวร้าวก็ตาม อาจ ไม่ ได้รับการพิจารณาว่าเป็น “ภัยคุกคามที่แท้จริง” — และดังนั้น จะได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งแรก
ฟิล ไวเซอร์ อัยการสูงสุดของรัฐโคโลราโดโต้แย้งต่อหน้าศาลว่าข้อความจำนวนมากที่ถูกส่งในบริบทของปริมาณ ความถี่ และบางส่วนของ ข้อความ รวมทั้งวิธีการที่เหยื่อรับรู้ข้อความเหล่านั้น รัฐมีสิทธิ์ที่จะส่งเขาเข้าคุก เพราะโดยปกติแล้วข้อความข่มขู่จะเป็นจุดเริ่มต้นของบางสิ่ง แย่ลง.
“การเรียกร้องเจตนาเฉพาะในกรณีของการสะกดรอยตามคุกคามจะสร้างภูมิคุ้มกันให้กับผู้ที่สะกดรอยตามซึ่งไม่ถูกผูกมัดจากความเป็นจริง” Weiser กล่าวกับผู้พิพากษา “มันยังช่วยให้พวกสตอล์กเกอร์ที่คดโกงหลีกหนีความรับผิดชอบด้วยการยืนกรานว่าคำพูดที่เป็นอันตรายของพวกเขาไม่ได้มีความหมายอะไร เรื่องนี้มีความสำคัญเนื่องจากการคุกคามของผู้สะกดรอยตามคุกคามผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ และด้วยเหตุผลที่ดี 90 เปอร์เซ็นต์ของคดีฆาตกรรมที่เกิดขึ้นจริงหรือพยายามใช้ความรุนแรงในครอบครัวเริ่มต้นด้วยการสะกดรอยตาม”
และนั่นทำให้ผู้สนับสนุนกังวลว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อและผู้รอดชีวิตจากการสะกดรอยตามจะสามารถป้องกันตนเองต่อไปได้อย่างไร และขอความคุ้มครองเมื่อพวกเขายังอยู่ ต่อการคุกคามอย่างรุนแรงจากสตอล์กเกอร์ที่อาจหลงผิดหรือไม่ได้อยู่ในปัญญาที่ถูกต้อง — และความหมายสำหรับการสื่อสารในวงกว้างบนโซเชียลมีเดีย ช่อง.
“มันยังช่วยให้พวกสตอล์กเกอร์ที่คดโกงหลีกหนีความรับผิดชอบด้วยการยืนกรานว่าคำพูดที่เป็นอันตรายของพวกเขาไม่ได้มีความหมายอะไร เรื่องนี้มีความสำคัญเนื่องจากการคุกคามของผู้สะกดรอยตามคุกคามผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ และด้วยเหตุผลที่ดี 90 เปอร์เซ็นต์ของคดีฆาตกรรมที่เกิดขึ้นจริงหรือพยายามใช้ความรุนแรงในครอบครัวเริ่มต้นด้วยการสะกดรอยตาม”
ฟิล ไวเซอร์ อัยการสูงสุดของโคโลราโด
“การสะกดรอยตามโดยเฉพาะคือหนึ่งในสถานการณ์ที่ยิ่งหลอกคนมากเท่าไหร่ พวกเขาก็ยิ่งอันตรายมากขึ้นเท่านั้น และโดยทั่วไปแล้วการให้บัตรฟรีแก่พวกเขาเพราะพวกเขาถูกหลอกลวงจะ มีผลที่ตามมาอย่างหายนะจริงๆ” ดังที่แมรี แอนน์ แฟรงค์ ประธานของ Cyber Civil Rights Initiative และผู้ร่วมเขียนรายงานสั้นๆ ต่อศาลที่เข้าข้างรัฐโคโลราโด กล่าว บริษัทฟาสต์.
ศาลกำลังพิจารณาเรื่องนี้อย่างจริงจังหรือไม่?
เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหานี้: เหยื่อและผู้รอดชีวิตจากการสะกดรอยตามคือ เรียบร้อยแล้ว มักจะเชื่อว่าพวกเขาจะไม่ได้รับการดูแลอย่างจริงจัง หรือความต้องการและความปลอดภัยของพวกเขาไม่สำคัญพอที่จะขอความช่วยเหลือ ตามข้อมูลจาก กระทรวงยุติธรรมเหยื่อที่สะกดรอยตามนั้นไม่น่าจะขอความช่วยเหลือจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอยู่แล้ว และมีแนวโน้มที่จะเชื่อว่าตำรวจจะไม่หรือไม่สามารถทำอะไรเพื่อช่วยพวกเขาได้ และในบรรดาผู้ที่ขอความช่วยเหลือ เห็นว่าไม่มีการดำเนินการใดๆ ในครึ่งหนึ่งของคดี และการจับกุมมีเพียงร้อยละ 7.7 เท่านั้น และเมื่อเราทบทวนสถิตินั้นที่ Weiser กล่าวถึง นั่นคือ “90 เปอร์เซ็นต์ของคดีฆาตกรรมที่ใช้ความรุนแรงในครอบครัวที่เกิดขึ้นจริงหรือพยายามใช้ความรุนแรงในครอบครัวเริ่มต้นด้วยการสะกดรอยตาม” — มันให้ความรู้สึกทั้งหมด ยิ่งเป็นเรื่องสำคัญและเร่งด่วนที่เรื่องนี้ถือเป็นเรื่องร้ายแรงและจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องทำให้ถูกต้อง (ด้วยความเห็นอกเห็นใจและเห็นอกเห็นใจต่อเหยื่อและ ผู้รอดชีวิต)
นั่นเป็นเหตุผลที่ยังมีข้อกังวลในหมู่ผู้สนับสนุนว่าศาลในรูปแบบปัจจุบันอาจนำไปสู่การตัดสินใจที่จะไม่ทำเช่นนั้น ตามที่ได้เสนอคดีไปแล้วนั้น จ. สองสามรายUstices พบว่า "ความอ่อนไหว" ที่ชัดเจนของผู้คนทั้งออนไลน์และออฟไลน์เป็นสิ่งที่น่ากังวลมากกว่าการสะกดรอยตามจริง — ผู้พิพากษานีล กอร์ซัค, เอมี โคนีย์ บาร์เร็ตต์, คลาเรนซ์ โธมัส และจอห์น โรเบิร์ตส์ ต่างพยายามทำความเข้าใจข้อความที่เหยื่อได้รับหรือเปรียบเทียบความทุกข์ใจของเธอ สุนัขสงครามวัฒนธรรมเป่านกหวีดของ "ทริกเกอร์คำเตือน" ราวกับว่าเหยื่อไม่เข้าใจความหมายของเพื่อนที่สุ่มส่งเธออย่างไม่ลดละและไม่เป็นมิตร ข้อความ
“เราอยู่ในโลกที่ผู้คนอ่อนไหว และอาจจะอ่อนไหวมากขึ้นเรื่อยๆ ในฐานะศาสตราจารย์ คุณอาจเคยออกคำเตือนเป็นครั้งคราวเมื่อคุณต้องอภิปรายเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ที่ยากหรือกรณีที่ยาก” Gorsuch กล่าว “เราทำอะไรในโลกที่คนมีเหตุผลอาจมองว่าเป็นสิ่งที่เป็นอันตราย ทำร้าย หรือคุกคาม? และเราจะให้ผู้คนรับผิดโดยเต็มใจสำหรับสิ่งนั้นหรือไม่”
จึงมีคำถามว่า เมื่อในที่สุดศาลได้ตัดสินและเผยแพร่ความเห็นส่วนใหญ่แล้ว ศาลจะยืนยัน (โดยตั้งใจหรือไม่ก็ตาม) ต่อความวิตกกังวล และกลัวว่าเหยื่อและผู้รอดชีวิตจากการสะกดรอยตามจะเชื่อในตัวเองอยู่แล้วว่าพวกเขาอ่อนไหวเกินไป และไม่มีใครสามารถช่วยหรือจะช่วยอะไรได้ พวกเขา.
ก่อนที่คุณจะไป ลองใช้แอปสุขภาพจิตที่เราสาบานว่าจะมอบความรักให้สมองของเราเป็นพิเศษในช่วงเวลาที่ตึงเครียดและน่ากลัว:
