Under det senaste året eller så har valbevakningen för Hillary Clinton och stödet bakom henne har illustrerat hur långt vi fortfarande behöver gå för att feminismen ska vara allmänt och mestadels intersektionell.
Intersektionalitet, för dem som inte vet eller behöver en påminnelse, är erkännandet av människors korsande identiteter. Dessutom är det en förståelse att de unika sätt som varje persons identitet konvergerar är nödvändiga att betrakta och ifrågasätta som ett sätt att förverkliga privilegier och sträva mot jämlikhet. Till exempel är jag en svart kvinna. Det betyder att jag samtidigt möter rasism, sexism och kvinnofientlighet, den unika rasistiska sexismen som riktar sig till svarta kvinnor.
Som person i ett heterosexuellt förhållande, som är utbildad och cisgender, har jag privilegium över dem som är i homosexuella relationer, som inte hade samma tillgång till utbildning eller som är transpersoner eller på annat sätt icke -binärt.
Mer:Hillary Clinton som kandidat till president är det bästa för mina söner
Med detta i åtanke är Hillary Clinton inte för mig. Och hon är mestadels inte för människor som är som jag eller som liknar mig. Clinton är för vita kvinnor - specifikt rika vita kvinnor. Detta gör hennes kampanj och hennes blivande ordförandeskap nästan helt och hållet riktade mot vita kvinnor också.
Medan en kvinnlig president är absolut historisk, känns inte den vita, rika insider i Washington som Hillary Clinton slår ut nomineringen historisk för mig; det känns som mer av samma sak. Jag känner inte samma varma fuzzies som jag kände 2008 när vi (på något sätt) valde en svart man till ordförandeskapet. Även om jag förstår att vita kvinnor historiskt har utelämnats och för närvarande fortfarande inte är jämställda med män, anser jag att vita kvinnor i samhället fortfarande är privilegierade över färgade människor.
Tänk, för att omskriva en av mina vänner, att vita kvinnor ofta tycks tycka att kvinnor som grupp är monolitiska och att en vit kvinna som bryter ett tak kommer att ge plats för andra kvinnor att också bryta det taket trots historiska bevis för att stödja detta tro.
Mer:Låt oss erkänna varför Brock Turner får sympati för våldtäkt
Till exempel: The 19th Amendment, tillsammans med dess mästare Susan B. Anthony och Elizabeth Cady Stanton, firas för att de har fört rösträtt och mer lika amerikanska rättigheter till kvinnor. Den ändringen, som antogs 1920, gav emellertid rösträtt endast till vita kvinnor. Svarta kvinnor, till exempel, var fortfarande svarta och skulle inte ha full rösträtt förrän på 1960 -talet. Anthony och Stanton, som hyllas som feministiska hjältar, var vansinnigt rasistiskt själva, att hålla tal som kallade svarta män för ”sambos” och att ge dem samma rättigheter som deras vita manliga motsvarigheter skulle innebära det ytterligare misshandel av vita kvinnor, eftersom de argumenterade för varför vita kvinnor förtjänade röstningen över svarta män (märk naturligtvis att svarta kvinnor lämnades utanför samtalet, som vanligt).
De var inte feministiska hjältar; de var vit feministiska hjältar. De gjorde ingenting för svarta och bruna människor och gick till och med så långt som att förringa dem.
Hillary Clinton - som själv kallade minoritetsmän och gängmedlemmar "Super rovdjur utan samvete eller empati" under de senaste två decennierna, som använde rasism och islamofobi som verktyg när Barack Obama började dra sig undan i presidentvalet 2008, som har talat ner till svarta kvinnor avbryter henne vid evenemang för att kräva en förklaring, som låtsades att hon visste hur det var att vara en abuela eller vara latino/a - är jämförbart på det sättet. Hon är inte en symbolisk figur för kvinnor. Hon är en symbolisk figur för vita kvinnor.
Mer: Jag fick dödshot för amning vid ett Bernie Sanders -möte
Så medan jag naturligtvis alltid är emot tågbrottet som är det republikanska partiet, kan jag inte säga #ImWithHer. Jag håller med #GirlIGuessImWithHer eller #FuckTrump om du tvingas välja.
Innan du går, kolla in vårt bildspel Nedan:
