Kvällens avsnitt av American Crime Story: The People v. O.J. Simpson kändes mer som ett avsnitt av Serie, och jag älskade varje minut.
Mer: 7 sätt Folket v. O.J. Simpson ger nytt liv till ett gammalt fall
Här är saken (och Jag har sagt detta förut), den här serien handlar inte så mycket om huruvida Simpson är skyldig eller inte. Showen tjänar snarare till att belysa frågorna i landet då och nu, relationerna mellan människor och rättssystemet vid den tiden som ledde till Simpsons befrielse.
Och kvällens avsnitt, med titeln "En jury i fängelse", släppte den mest gripande bomben hittills eftersom den visar rättegången, vid dess kärnan, var fullständigt bristfällig eftersom jurymedlemmarna inte var i stånd att på ett adekvat sätt göra sitt jobb och fatta ett rättvist beslut.
Jurymedlemmarna själva bodde snarare i ett eget fängelse under de åtta otroliga månader som rättegången drog ut på.
Och de var inte bara uppe på något mysigt hotell som smuttade på Mai Tais mellan argumenten. De övervakades strikt.
Det var inte bara dessa dagar före Facebook, Netflix och iPhones, utan jurymedlemmar fick inte ens titta på TV eller läsa böcker om de inte hade godkänts på förhand av tjänstemän och ansågs vara "lämpliga".
Den enda anledningen till att jag kan börja föreställa mig hur plågsamt det måste ha varit för dessa människor är för showen gjorde ett fantastiskt jobb med att visa precis vilket fan det var att vara så bortkopplad från värld.
Mer: Hur Amerikansk brottshistoria Säsong 1 kommer att påverka #BlackLivesMatter -rörelsen
När dessa fattiga faktiskt förväntades fatta ett beslut om Simpsons skuld eller oskuld, hade de varit med om mer än vad folk borde förvänta sig för att de gjorde sin medborgerliga plikt.
Jurornas omsättning var skenande. Tydligen avskedades en kille eftersom han en gång tog en bild med Simpson. En annan ursäktades efter att det upptäcktes att han greps för kidnappning. Och en kvinna avskedades eftersom det avslöjades att hon ljugit om att ha utsatts för våld i hemmet.
Som om det inte tillför paranoia som dessa jurymedlemmar måste ha känt, förstärktes allt med rykten om att det fanns kameror som filmar dem i deras hotellrum och rapporterar att vita jurymedlemmar behandlades bättre än de svarta sådana.
Det blev så illa att domare Ito lät rättegången vänta ett par dagar efter att nämndemännen gjorde uppror.
Den skrämmande delen av juryns rampljus är att det inte verkar som om detta fall orsakade mycket förändring i jurymedlemmens behandling under en rättegång. USA har fortfarande relativt samma process för urval och sekvestering för jurymedlemmar i högprofilerade fall.
Det väcker definitivt inte mycket hopp om att de 12 personer som valts ut eftersom de ansågs vara i sitt sinne fortfarande kommer att vara med det sinnestillståndet månader senare när de förväntas fatta ett beslut om en persons liv och de liv han eller hon kanske har påverkade.
Mer:Amerikansk brottshistoria gräver fram minnen från O.J. Simpson -rättegång
Personligen gör det mig rädd för tillståndet i vårt rättssystem. Och det kan också förklara varför så många människor är felaktigt dömda och, som Simpson bevisar, kanske tvärtom. Enligt Väktaren, 4,1 procent av de dödsdömda i USA är oskyldiga. Det betyder att cirka 200 personer som för närvarande sitter i fängelse döms för döden för brott de inte begått.
Kanske borde vi sluta lägga fokus på bevisen så mycket och börja titta på systemet för att döma. Även om 4,1 procent är långt ifrån majoritet, räcker det med att föreslå att några stora förändringar behövs. Och Folket v. O.J. Simpson gav mig tillräckligt att tänka på ikväll att jag tror att dessa förändringar kan behöva börja med juryval och behandling.
