Min dotter och jag bodde i ett konservativt område när jag började märka ett rop om att testa människor som fick offentligt stöd för droganvändning. I förlitat sig på matstämplar för att hjälpa mig att klara av den tiden, medan jag arbetade heltid som hushållerska och gick i skolan på heltid online.
Sociala medier var mitt sociala liv, och några anti-välfärd memes eller slagord gick runt som började slå hem för mig. En sa att om en person hade råd att köpa cigaretter och alkohol, så kunde de därför ha råd med mat och borde inte stå på matstämplar.
Mer:Det svåraste politiska beslutet jag någonsin har behövt ta
Inte nog med det, det verkade som att folk noga tittade över vad folk köpte med sina matstämplar och dömde dem starkt för det. En person påpekade att hon inte kunde tro att en familj köpte så mycket skräp med matstämplar med sina barn "klädda till nio" i fina kläder. Det är ingen mening, tänkte jag. Varför är det dåligt att barnen hade fina kläder att ha på sig? Skulle de alla se ut som ett paket föräldralösa barn direkt ur filmen
Annie?Antagandet att, eftersom en person bär en snygg handväska, eller har ett barn med sig som bär glänsande skor och en spetsklänning, det måste finnas pengar de gömmer, och därför är det bisarrt att dra nytta av systemet dom. Som människor som bor i fattigdom ska klä sig på ett sätt som är nedslagen så att alla runt dem kan se hur mycket de kämpar. Jag erkänner, jag hoppade alltid på chansen att köpa en snygg outfit till min lilla tjej. Trots att de var opraktiska gav de glänsande skorna vi hittade i en sändningsbutik för $ 3 henne så mycket glädje. Hon dansade runt, snurrade i en klänning och hade på sig outfiten i flera dagar.
Lagstiftare har anslutit sig till attackerna mot folk på offentligt bistånd. Nyligen föreslår ett lagförslag i New York det människor på matstämplar bör inte heller köpa "lyxiga" livsmedel, som biff, hummer, kakor och kakor. I West Virginia passerade en proposition genom senaten, som begränsade de livsmedel som familjer kan köpa med matstämplar till samma mödrar kan köpa med Special Supplemental Nutrition Program för kvinnor, spädbarn och barn: mjölk, ost, ägg, bröd, bönor, jordnötssmör, juice och några andra saker beroende på barnens ålder i Hem.
Kentucky republikanska amerikanska senatorn Mitch McConnell drev berömd de flesta restriktioner i någon stat om hur människor som får ett kontantbelopp från staten kan använda sina medel. Han begränsade simbassänger, biografer och spelhallar.
Mer:Jag slutade ett bra jobb som jag älskade eftersom de inte skulle ge mig familjeledighet
Allt detta ställer frågan: Varför förväntas de fattiga inte ha några trevliga saker?
Jag har varit frilansskribent i ungefär ett år och har publicerat fleraartiklar om mina erfarenheter att leva bra under fattigdomsnivån. Även om det i allmänhet är bäst att inte läsa kommentarerna, så gör jag det. Det som fascinerar mig är att de flesta av de negativa kommentarerna inte bara vidmakthåller ytterligare stigmatiseringen av folk på regeringen bistånd utnyttjar de amerikanska skattebetalarna, men att de också är nästan identiska med vad jag har hört folk säga i verkliga livet.
Fattiga människor ska inte ha smartphones. Fattiga människor ska inte har tatueringar. Fattiga människor ska sälja fina bilar för att betala för mat. Fattiga människor ska inte ha en snygg handväska om de köper mat med frimärken. Fattiga barns barn ska inte vara klädda väl. Fattiga människor ska inte ha barn, punkt.
Några av mina vänner har sagt dessa saker till mig. Jag har sett inlägg på Facebook som dömer människor för att köpa chips och läsk med matstämplar. Jag har sett memes som visar en kvinna som håller 40 ounce öl och cigaretter och en handfull kontanter som skryter om en fet skatteåterbäring.
Det som är intressant för mig är att jag också ser så många länkar för att donera pengar till familjer med medicinska problem eller hundar som behöver opereras. På något sätt är det ett respektfullt sätt att be om hjälp. Men för att en person ska vända sig till ett system som är inrättat för att komplettera för låga löner eller arbete som inte räcker, är det på något sätt fördelaktigt.
Ingen springer till det offentliga assistanskontoret, hoppa över och le för att få matstämplar. Det är en skamlig, ödmjuk upplevelse att erkänna att du trots alla dina ansträngningar inte har tillräckligt med pengar för att mata ditt barn.
För vid den tidpunkten handlar det inte riktigt om dig längre - skåpen är nakna och det är långt borta från att oroa sig för effekterna av att servera pasta varje kväll. Men tilldelningsbrevet som kommer med posten, vilket ger den mängd pengar som finns att köpa mat med, är en stor lättnad.
När detta hände mig under åren, efter att jag hade väntat med att söka hjälp så länge jag kunde, innebar det att få det brevet en resa till affären utan magknutstress. Jag kan köpa mitt barn en godbit. Jag kunde få henne saftlådorna hon gillade. Jag kan köpa jordgubbar. Jag kan ge henne en muffin.
Mer: Det är lättare att säga när någon ljuger än du kanske tror
Under årens lopp har jag försökt att formulera teorier om varför vissa människor blir så förvirrade över att deras skattepengar går till matstämplar, även om det kommer ut till ungefär 10 cent om dagen. Kanske tycker de inte att det borde vara en regerings ansvar att mata och klä de fattiga. Kanske inkluderar kapitalismen, den amerikanska drömmen om att arbeta hårt för att lyckas, att lämna människor i dammet. Kanske är Reagans berättelse om "välfärddrottning" för långt inblandad: att de fattiga inte arbetar, de utnyttjar systemet.
Det är på grund av attityder som dessa som stigmatiseringen kring de fattiga är en skam. Men för att snurra bort frasen Dr. Seuss är en person en person, hur fattig som helst.
Innan du går, kolla in vårt bildspel Nedan:
