Författaren Meghan Murphy, grundare av den feministiska webbplatsen Feminist Current, publicerade nyligen en artikel som utmanar påståenden om att Laverne Cox nakenfoto sprids i Locka är "bemyndigande" och argumenterar istället för att det är väldigt lite om inspelningen att applådera. Även om tonen i Murphys artikel tyvärr är hård, måste jag erkänna att poängen hon gör kan ha ben.
Först läst, Murphy verkar attackera Cox, som - i sin intervju med Locka -erkände att hon kvällen innan hennes skjutning ägnade sig åt en mindre än svelte middag. "Jag vet att jag har en naken fotografering imorgon, men jag vill ha mac 'n' cheese ikväll", sa Cox. "Jag gillar inte att prata för mycket om det här, men jag var min största vikt under fotograferingen, och därför tänkte jag:" Måste älska dig själv. Du måste omfamna allt detta. ”
Mer:Kardashians reaktioner på Bruce Jenners övergång förändrar vår åsikt om dem
Murphy hävdar att att äta makaroner och ost till middag är knappast banbrytande och att det vi hör från Cox handlar mindre om självacceptans än om samhällelig förväntningar, för - som samhället och media ständigt berättar för oss - läckra ostiga saker är dåliga för midjan, så varför i hela friden skulle du splurge inför ett foto skjuta?
Men det är inte så enkelt för Murphy, som skriver, "Så vi ska tro att, 1) uppnå en" perfekt "kropp, enligt definitionen av en patriarkalisk/porrkultur, genom plastikkirurgi, för att sedan presentera det som ett sexualiserat objekt för offentlig konsumtion motsvarar "radikal självacceptans'? 2) Att äta mat är ”radikalt?” ”
Oj! Är det någon annan som känner en ilsket ilska som stiger i tarmen?
Problemet med Murphys uttalande är att utöver att ta hänsyn till Coxs (socialt pressade) makaronor, minskar hon Cox förvandlas till en felaktig tillämpning av patriarkalsk och pornografisk ideologi snarare än den otroligt personliga utvecklingen var. Som skådespelerska är Cox personliga liv (tyvärr) öppet för offentlig analys, men Murphys beslut att förklara Cox fysiska form är resultatet av samhälleliga påtryckningar snarare än utförandet av hennes inre jag problematisk.
Och ändå, när Murphy fortsätter, verkar hennes argument mer sundt: ”Transpersoner har fått beskedet att, om de inte passar in ordentligt i begränsande och förtryckande köns binär, är det något fel med dem som bara kan lösas genom att omfamna den motsatta änden av könet spektrum."
Kan Murphy ha en poäng? Hon hävdar att eftersom samhällets orealistiska skönhetsstandarder har fastställts av patriarkatet, Cox vackra kvinnliga form kanske inte är resultatet av att acceptera sitt inre så mycket som att acceptera samhällets idé om hur hon behöver se ut för att bli accepterad som kvinna.
Mer:Andreja Pejic blir den första trans-modellen någonsin som profileras in Vogue (FOTO)
Berättade Cox Locka att hon bestämde sig för att fotografera för att ”se en svart transpersoner en kvinna som omfamnar och älskar allt om hennes kropp kan vara inspirerande för vissa människor. ” Och ändå argumenterar Murphy för att "Radikal självacceptans" säger Cox att skottet handlar om "är inte alls vad Cox upplever eller förmedlar till henne publik."
Detta argument är super knepigt. Vem är Murphy, när allt kommer omkring att säga att kvinnan Cox har blivit inte bara är hennes eget feminina ideal men det antagna idealet för ett samhälle som har fetischerat kvinnoformen så nära som möjligt karikatyr? Och trots att Cox kanske helt har accepterat sitt inre, möter hennes yttre jag en väldigt stereotypiskt feminin form som nu har visats för alla att analysera.
Bild: Locka
Pratar vi inte alltid om hur farligt vissa presentationer av kvinnor i media kan vara för unga kvinnor? Att vi ständigt använder supertunna modeller eller hypersexualiserade kroppar för att sälja produkter, det är vi faktiskt påverka hur unga kvinnor ser på sin egen kropp genom att ge dem ohälsosamma bilder att mäta mot sig själva? Är det inte vettigt då, som Murphy hävdar, att samma ständiga angrepp av hyperfeminin bildbehandling som genomsyrar vår kultur också skulle påverka skönhetsstandarderna och idealen för transpersoner kvinnor?
Vilket tar upp Murphys sista argument.
"Det faktum att Cox kropp ses som" subversiv "eftersom hon är trans förändrar inte det", hävdar Murphy. "Hennes kropp gör det inte se omstörtande. Det ser ut som alla andra objektifierade kvinnokroppar, skulpterade genom kirurgi och förstärkta med Photoshop. ”
Mer:Som att rösta? Körning? Förlåt älskling, du är en feminist (VIDEO)
Murphy säger i princip att Cox ser ut som alla andra nakna, photoshoppade kvinnor i en tidning, så varför har vi det bra med att objektifiera hennes kropp när vi som feminister, har kämpat så många strider mot kvinnors objektifiering i media? Gör Cox omvandling från man till en "idealisk" kvinnlig form hennes kropp till vår verksamhet på ett sätt som gör att vi är OK att objektifiera henne? Känner vi oss mer bekväma över att se över hennes nakenfotografering än om vi skulle ha en icke-trans-kropp eftersom vi letar efter en antydan om hennes tidigare jag? Och kanske det mest oroande av allt, känner vi oss berättigade till Cox kropp bara för att hon är trans?
Om så är fallet känns Murphys argument om att det finns väldigt lite banbrytande i Cox fotografering lite mer på sak. För även om det absolut är ett enormt steg framåt att se en transsexuell skådespelerska firas som vacker i media, så är det faktum att hon måste bli naken som nästan alla andra kvinnor i Hollywood för att det ska hända är inte banbrytande alls... Det är upprörande.
