"Har din adoption har byrån ringt dig än? ” han frågade. Jag satt och ammade min 4 månader gamla flicka och njöt av solen som strömmade genom våra fönster när telefonen ringde. Det var vår advokat.
"Nej, det har de inte. Jag väntade bara på att de skulle ringa och ge mig ett rättsdatum. Har du datumet? ”
Vi var ivriga att slutföra adoptionen av vår lilla flicka och göra henne verkligen till vår, enligt lagen, inte bara våra hjärtan.
"Vi har ett problem" svarade han.
Mer: Hur man pratar eftertänksamt om adoption
Min 4 månader gamla flicka hade placerats i vårt hem för adoption vid tre dagars ålder. Vi fick höra att adoptionen skulle gå snabbt och enkelt. Hennes födelsemor hade sagt upp sina föräldrarättigheter innan hon lämnade sjukhuset och födelsefadern några veckor senare. Hon hade några speciella behov som gjorde henne ”svår att ställa”. När vår dotter bara var 3 månader gammal födde jag vår son. Så snart min mjölk kom in började jag amma vår dotter också. Hon gick över från flaska till bröst utan problem alls. Vi arbetade hårt med att knyta an de första månaderna. Jag bar henne i en sele under dagen och hon sov med mig på natten. I väntan på dagen då jag skulle börja amma var jag den enda personen som gav henne flaskor. När jag fick det livsförändrande telefonsamtalet kändes hon redan som mitt eget kött och blod.
”Din dotter är en del indian. Jag har redan kontrollerat och hennes födelsefar har familjemedlemmar registrerade i Choctaw -stammen. ”
Lättnad flödade över mig. Han förstod inte.
"Hon är juridiskt fri," sa jag. "Hennes födelsefar har avstått från sina rättigheter".
"Det spelar ingen roll" sa han med spänd röst. ”Att vara juridiskt fri är en statlig lag. De Indiska barnavårdslagen är federal lag; det ersätter allt annat. ”
Och med det drogs mattan ut under oss. Vår värld krossades.
De Indian Child Welfare Act från 1978 skapades i en tid då många indianska barn flyttades från sina egna hem till påstås "bättre" vita hem. Lagen gav indianstammar rätt att fatta beslut för indianska barn som kom i statlig vård. Det var en fruktansvärd tid i adoptionshistorien och lagen var nödvändig då.
Jag ringde frenetiskt till adoptionsbyrån och fick veta att det var sant. Och utöver det, om stammen bestämde att vi inte kunde adoptera henne, skulle hon tas bort omedelbart. Vi var inte ett legitimerat fosterhem och kunde inte bli licensierade eftersom vi hade "för många" barn i hemmet. För många att fostra, men tydligen inte för många att adoptera.
"Så skulle de flytta henne till ett indianhem?" Jag frågade. Jag var fortfarande i chock. Jag försökte hitta mitt fotfäste.
"Antagligen inte. Det finns inte många inhemska fosterhem ”.
"Så om det inte finns några indianhem kan vi behålla henne... eller hur?"
"Nej. Stammen har rätt att säga att hon inte kan adopteras av en vit familj. Även om de inte har något indianhem att flytta henne till. ”
Vi var förkrossade. Vi var livrädda. Min man och jag var rädda för att ens ha den där konversation. Skulle vi kämpa för henne? Eller ge upp henne nu, när hon kunde flyttas till ett nytt (troligtvis långvarigt fosterhem) i yngre ålder? Vad händer om vi inte håller med varandra? Tänk om en av oss ville slåss och den andra inte?
Mer: Sanningen om hur mycket av adoption är tur
Det hela gav ingen mening för mig. Hennes födelsefar hade släktingar registrerade hos en indianstam och var inte ens registrerad själv. Det var tillräckligt för att vår dotter skulle flytta hemifrån (hennes adoptivhem) till ett fosterhem från indianer?
Vår advokat fick arbeta direkt. Enligt lag var han tvungen att kontakta alla band i stammen och få tillstånd för oss att adoptera henne. Om något band sa nej, skulle hon bli rörd. Omedelbart.
På grund av mina egna erfarenheter har jag sett det senaste fallet av Lexis avlägsnande från sina fosterföräldrar, Rusty and Summer Page av liknande skäl, med intresse. Att se en annan familj leva genom en av våra största rädslor har varit svårt och fått mig att tänka noga på situationen. Detta är inte ett fall där sublic opinion bör vara en drivande faktor i enskilda fall. Facebook och Twitter bör inte avgöra detta barns öde.
Som sagt, jag tror att Indiska barnavårdslagen behöver uppdateras. Även om jag förstår varför lagen skapades, tror jag att några nya krav skulle vara fördelaktiga. Varför flytta ett barn från en vit adoptivfamilj till en vit fosterfamilj som de gjorde i Lexis fall? Vad sägs om en stam bestämmer sig för att ta bort ett barn från ett icke-indianskt hem, måste de tillhandahålla ett indianhem?
I vårt fall undertecknade Choctaw-stammen vår adoption och vår dotter är nu en vacker, livlig, aktiv 10-åring. Hon känner och är stolt över sitt Choctaw -arv.
Men jag vet våndan Lexis fosterfamilj möter. Jag vet att fosterhemssystemet är trasigt på många, många sätt. Jag vet att Lexis historia är magartad för alla inblandade. Kanske kan vi i stället för att använda Lexi som en offentlig pant som drar i hjärtat och snart glöms bort använda hennes berättelse som en springbräda för att återigen öppna samtalet om adoption, fosterhem och de Indiska barnavårdslagen.
Mer: 5 tips för att göra adoption billigare
Innan du går, kolla in vårt bildspel Nedan:
