Ingen var bekymrad över realismen i Miss Congeniality. Jag antar att astrofysiker ägnar mer uppmärksamhet åt detaljer än skönhetsdrottningar. Vi älskade filmen men det har pratats ganska mycket om de vetenskapliga felaktigheterna. Vi låter dig veta vad forskarna klagar över.
Sandra Bullock är underbart, så det är rimligt att Sandra Bullock i rymden fortfarande skulle vara underbar. Alfonso Cuarón Allvar är en fenomenal film som hyllar den mänskliga andan. Föreställningarna är övertygande och historien är gripande. Du kanske eller kanske inte finner dig själv att tjata i ditt popcorn; vi skulle inte veta något om det. Ahem. Filmen har hyllats både av kritiker och publik för att vara en vacker film som är briljant utförd. Det har slagit biljettrekord för oktober och stjärnor Sandra Bullock och George Clooney.
Dock…
Eftersom detta är en fiktiv historia och rymden bara fungerar som plats/metafor, blir vetenskapen lite skakig. Rymden och vetenskapssamhällena har surrat av kritik och kommentarer om filmens noggrannhet. Den mest underhållande kritiken har gjorts av astrofysiker och Hayden Planetarium -direktör Neil deGrasse Tyson, som erbjöd vetenskapliga korrigeringar med 140 tecken eller mindre. Några av hans tweets förklarade faktiska felaktigheter; andra var lite lättare, inklusive förslagen.
Här är några av de stora felaktigheterna i filmen
1
Hubble -teleskopet, den internationella rymdstationen och en kinesisk rymdstation kunde aldrig vara i sikte för varandra
Spoiler -varning: Att se dessa stationer är en ganska avgörande del av handlingen. Den här störde oss uppenbarligen inte under den första visningen, men vi kan tänka oss att många astronauter och NASA -anställda var tvungna att avbryta sin misstro direkt från toppen.
2
Sandras hår borde ha svävat
Tydligen hade Sandys hår i noll gravitation varit en het röra. Även om detta kan vara en teknisk felaktighet, är det inte svårt att föreställa sig varför det ignorerades. Det hade varit oerhört svårt att orkestra ett huvud med flytande hår alls, än mindre ett som inte skulle vara för distraherande eller smickrande.
3
Varför skulle en astronaut förklara syrebrist för en läkare?
Detta var den första tanken vi hade efter att våra tårar hade torkat och vi började tänka kritiskt på historien. Det verkade lite konstigt att en läkare behövdes för att installera någonting i rymden och att en astronaut inte kunde vara det utbildad att göra det, men att samma läkare skulle behöva en förklaring om hur syreförlust påverkar människokroppen var udda. Tydligen håller Neil med oss.
Lika ivrigt som rymdgemenskapen var att dialoga om sina kunskaper, har många astronauter berömt filmen för dess förmåga att simulera rymdupplevelsen. 3D är så ofta överflödigt, men i den här filmen verkar det legitimt förbättra utan att distrahera. Efter att Tysons kritiska tweets blev virala publicerade han ett öppet brev på Facebook för att berömma filmen för de många sakerna som blev rätt. Vår egen stjärna kanadensiska astronaut, Chris Hadfield, såg filmen på TIFF i år och älskade den. Hans tankar sammanfattar i stort sett också våra känslor. ”Det visuella är spektakulärt bra i den här filmen. Jag förstår inte hur (Cuarón) gjorde det. Om jag någonsin skulle flyga i rymden igen, vill jag flyga med Sandra... ”
Berätta för oss
Vad tror du? Gör felaktigheterna den här filmen mindre fantastisk eller bryr du dig ens om flytande hår?
Fler filmnyheter
Femtio nyanser av flagnande: Charlie Hunnam kommer inte spela Christian Gray
Oktober 2013 släpps film
10 filmprylar vi vill äga
