Det är något konstigt med fallet Lance ArmstrongAnnonsörer. Varför står varumärken vid sidan av föraktade sportstjärnor som Michael Vick, Kobe Bryant och Tiger Woods - men inte cyklisten? Branschexperter förklarar den viktigaste skillnaden som gör Armstrongs skandal till något de inte kan hantera.
Lance Armstrongs annonsörer river upp sina sponsringskontrakt och tvättar händerna på den fallne hjälten. I kölvattnet av cyklisten sju Tour De France -titlar slopas från honom mitt i en dopingskandal har Nike och andra stora namn äntligen fått nog.
Lance Armstrong kommer inte längre att förknippas med Nike, RadioShack, Anheuser-Busch, Trek-cyklar eller Giro-hjälmar. Det uppskattas att den tidigare Livestrong -stiftelsen förlorar miljontals dollar i potentiella framtida intäkter.
Varför har Lance Armstrongs annonsörer flytt när stora företag har fastnat för andra idrottare genom häpnadsväckande skandaler tidigare? Nike stod vid Kobe Bryant när han anklagades för sexuella övergrepp och stod vid Tiger Woods när hans äktenskapsbrott gjorde rubriknyheter, och medan Nike bröt banden med Michael Vick innan han gick i fängelse för hundstrider 2007, skrev de in honom igen 2011.
Skillnaden verkar vara att Lance Armstrongs foul ägde rum på spelplanen. Även om allmänheten kanske avskydde Bryant, Woods och Vick, hade deras överträdelser lite att göra med sin sport - en viktig skillnad mot Nike, vars varumärkesplattform är äkta atletisk prestanda.
"I motsats till fallen med Tiger Woods och Michael Vick gick Lances roll långt bortom honom själv och påverkade sporten cykling genom att påverka andra idrottare och undergräva cykelsamhället, säger Sharon Napier, VD för Partners + Napier.
"Vi brukade skämta om att de var de orörliga - [Michael] Jordan, Tiger [Woods] och Lance - översta delen av Nike", säger Slate Olsen, chef för cykelklubben Rapha North America och en tidigare Nike -anställd som arbetade på Livestrong -märket på 2000 -talet, till Wall Street Journal.
Min, hur tiderna har förändrats.
