Igår kväll, Saturday Night Live öppnade med en skit om Donald Trump söker en ny VP -kandidat med hjälp av Chris Christie. Skiten hånade implicit ett antal tidigare republikanska frontlöpare inklusive Carly Fiorina, Jeb Bush och Christie själv, vars desperation efter rollen som vice president nästan var smärtsam Kolla på.
Skiten landade så småningom på ett skämt om ”en kille från en svingstat, Florida. Han är halvspansktalande med bevisat rekord för att stå upp för sig själv. ” Christie pratade om Marco Rubio, men Trump misstog sig beskrivning för George Zimmerman, mannen som sköt Trayvon Martin - lägger till ett pågående samtal om polisbrutalitet mot svart Amerikaner. Zimmerman försökte nyligen auktionera ut pistolen som han använde för att skjuta Martin.
Skämtet var på Trumps bekostnad. Christie berättar snabbt för honom att att ha Zimmerman som löpande kompis är en mycket dålig idé. Många tittare var dock fortfarande upprörda över skämtet, vilket de tyckte var i dålig smak. Zimmermans skott mot Martin, en vapenfri pojke, var och är en traumatisk händelse som knyter an till mycket större våldshistorier. Han försökte nyligen dra nytta av denna våldshandling, och människor var villiga att skämma bort Zimmermans psykopatiska infall. Är det för tidigt att skämta om honom i någon egenskap? Är
SNL dra nytta av hans hjärtlösa handlingar genom att använda honom som ett slag för ett skämt utan att förklara varför han är en så splittrande offentlig person?Mer:SNL rostar Donald Trump och supportrar i falsk kampanjannons
https://twitter.com/perlucidum/status/731701290464645120
Frågan är verkligen knepig och svår att lösa. Å ena sidan, många till höger fruktar censur och hävdar att komiker borde vara fria att göra skämt, att humor är ett sätt att diskutera politik och att de som argumenterar för utlösande varningar och mer försiktigt tal kan ångra sin position om de vänder sig till dem och deras ideologier är tystnat. Säkert, SNLDet politiska innehållet tidigare har varit vågat, uppfriskande och skarpt. Som gymnasieelever minns jag att jag blev introducerad för Sarah Palin via Tina Feys skildring av henne innan jag visste något om kampanjen.
Mer:SNL'S nya anställning markerar ännu en sorglig dag för mångfald på sen kväll
Men å andra sidan, precis som komiker är fria att göra skämt, är inte kritiker fria att kritisera dem? Är publiken inte fri att bli kränkt av krasst, okänsligt material? Och hur pratar vi slentrianmässigt om frågor som polisbrutalitet utan att ta hänsyn till dem?
https://twitter.com/jteeDC/status/731688620420177920
Personligen kände jag att skämtet tydligt hånade Trumps omdöme snarare än att förespråka Zimmerman på något sätt. Vi ser Christie bestämt förklara att Zimmerman är ett hemskt val för löpande kompis. Omvänt är det Trump som framstår som ointelligent och omedveten.
Mer:De verkliga anledningarna till att Michael Ches feminismskämt gjorde folk upprörda
Ändå kunde skiten ha gjort ett bättre jobb för att berätta för publiken Varför Zimmerman är ett dåligt val istället för att slumpmässigt använda honom som en stans. Eftersom allvaret i hans handlingar inte hanterades på något sätt, känns skiten lat och kanske omedveten om den inverkan som ens att höra hans namn kan ha på tittarna. Även om vi måste ge utrymme för alla slags komedier, måste vi också arbeta för att se till att media vi konsumerar är etiska, intelligenta och produktiva.
