I en värld där vilken slumpmässig anonym person som helst på Twitter kan skicka hur många hemska ord som helst till dig på ett nästan ögonblick, vad faktiskt räknas som ett "verkligt hot" (ett som skulle vara emot lagen) och vad som bara är skyddat tal enligt den första ändring? Det är något som högsta domstolen diskuterar för närvarande efter att ha hört fall för Counterman v. Colorado förra veckan - och det slutliga beslutet kan göra det mer utmanande för förföljande offer att väcka åtal och känna sig trygga.
Lite bakgrund om fallet: "Billy Raymond Counterman kontaktade upprepade gånger en person via Facebook i 2014, skickade hennes "läskiga" meddelanden från många olika konton även efter att hon upprepade gånger blockerat honom. Några av meddelandena antydde att Counterman tittade på henne och sa att han ville att hon skulle dö eller bli dödad", per Oyez, ett onlinearkiv av SCOTUS fall. "Hon anmälde Counterman till polisen, som arresterade honom 2016. Han åtalades för ett fall av stalking
(trovärdigt hot), ett fall av förföljelse (allvarlig känslomässig ångest och ett fall av trakasserier; före rättegången ogillade åklagaren åtalet om förföljelse (trovärdigt hot). Counterman hävdade att de återstående anklagelserna, som de tillämpades på hans Facebook-meddelanden, skulle kränka hans rätt till yttrandefrihet enligt det första tillägget eftersom de inte var "sanna hot."LIVE nu vidare https://t.co/MlO245CgyJ —
Högsta domstolens muntliga argument i Counterman v. Colorado, ett fall om huruvida hotfulla uttalanden på sociala medier kan vara en kriminell handling eller skyddat tal.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19 april 2023
Men detta leder till att domstolarna nu överväger om en person som anklagas för förföljelse eller hot kan hävda att de bara inte menade det så? Som, utan att regeringen kunde bevisa att de hade den specifika avsikten att skada eller verkligen hota en annan person, den upprepade kommunikationen (som de som skickats av Counterman) även om de är av den aggressiva karaktären potentiellt inte betraktas som "verkliga hot" - och skulle därför skyddas av den första ändringen.
Colorado justitieminister Phil Weiser hävdade inför domstolen att den stora mängden meddelanden som skickades i samband med volym, frekvens och vissa av meddelanden, tillsammans med hur offret uppfattade dessa meddelanden, gjorde staten rätt i att skicka honom till fängelse eftersom hotfulla meddelanden vanligtvis är början på något mycket värre.
"Att kräva specifik avsikt i fall av hotfulla stalkers skulle immunisera stalkers som är obundna från verkligheten", sa Weiser till domarna. "Det skulle också tillåta listiga förföljare att slippa ansvar genom att insistera på att de inte menade någonting med sina skadliga uttalanden. Det här spelar roll eftersom hot från förföljare terroriserar offer, och av goda skäl börjar 90 procent av mordfallen eller mordförsök i hemmet med stalking.”
Och det har förespråkare oroade över hur offer och överlevande av stalking faktiskt kan fortsätta att försvara sig och söka skydd när de är uppe mot extrema trakasserier från en stalker som kan vara vanföreställningar eller inte i sina rätta fakulteter – och vad det betyder för bredare kommunikation på sociala medier kanaler.
"Det skulle också tillåta listiga förföljare att slippa ansvar genom att insistera på att de inte menade någonting med sina skadliga uttalanden. Det här spelar roll eftersom hot från förföljare terroriserar offer, och av goda skäl börjar 90 procent av mordfallen eller mordförsök i hemmet med stalking.”
Colorado åklagare Phil Weiser
"Att förfölja unikt är en av de situationer där ju mer vilseledd personen är, desto farligare är den, och att ge dem ett frikort för att de är vilseledda skulle verkligen få katastrofala konsekvenser", som Mary Anne Franks, ordförande för Cyber Civil Rights Initiative och medförfattare till en brief till domstolen som ställer sig på delstaten Colorado, berättade Snabbt företag.
Tar domstolen detta på allvar?
För att få det här ur vägen: Offer och överlevande av stalking är det redan sannolikt tror att de inte kommer att tas på allvar eller att deras behov och säkerhet inte är tillräckligt viktiga för att söka hjälp. Per data från Justitiedepartementet, är det redan extremt osannolikt att stalkingoffer söker hjälp från brottsbekämpande myndigheter och kommer sannolikt att tro att polisen inte kommer eller kommer att kunna göra något för att hjälpa dem. Och bland de som söker hjälp ser antingen inga åtgärder vidtagna i hälften av fallen och arresteringar görs bara i 7,7 procent av dem. Och när vi återbesöker den statistiken som Weiser nämnde, att "90 procent av faktiska fall eller försök till mord i hemmet börjar med förföljelse" - känns det allt desto viktigare och mer brådskande att denna fråga betraktas som en som är dödlig och nödvändig för att få rätt (med medkänsla och empati för offer och överlevande).
Det är därför det också finns vissa farhågor bland advokaterna att domstolen i sin nuvarande form kan leda till ett beslut som inte gör det. Såsom ärendet presenterades, har några jAnvändare fann att den uppenbara "känsligheten" hos människor online och offline var ett större problem än den faktiska förföljelsen — med justitierådarna Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas och John Roberts som alla till synes lättar på de meddelanden offret fick eller jämför hennes nöd till kulturkrigshundens vissling av "trigger warnings". Som om offret helt enkelt inte förstod semantiken hos en slumpmässig kille som skickade henne ihärdig och fientlig meddelanden.
"Vi lever i en värld där människor är känsliga, och kanske allt känsligare. Som professor kan du ha utfärdat en utlösande varning då och då när du var tvungen att diskutera lite historia som är svår eller ett fall som är svårt, säger Gorsuch. "Vad gör vi i en värld där förnuftiga människor kan anse saker som skadliga, sårande, hotfulla? Och vi kommer att hålla folk ansvariga för det?"
Så det finns en fråga, när domstolen slutligen fattar sitt beslut och släpper majoritetens åsikter, kommer domstolarna att bekräfta (avsiktligt eller inte) oron och fruktar att offer och överlevande av stalking redan tror på sig själva: att de bara är för känsliga och att det inte finns något någon kan eller vill göra för att hjälpa dem.
Innan du går, kolla in apparna för mental hälsa som vi svär vid för att ge våra hjärnor lite extra kärlek i stressiga och läskiga tider:
