En professor i Florida testar exakt hur långt tjänstgöring kan gå till att skydda en fakultetsmedlem. James Tracy, professor i kommunikation vid Florida Atlantic University, "forskar" - läser, trakasserar - en sörjande familjen Sandy Hook.
Han har hävdat att skottlossningen i Newtown, Connecticut, som ledde till att 26 människor dog, inklusive 20 barn, aldrig inträffade.
Tracy tror att attacken var en bluff som Obamas administration kokat ihop för att införa vapenkontroll. Han har riktat in sig på familjen Pozner, som förlorade sin son Noah, särskilt. Pozners skrev i Sun-Sentinel tidningen i Fort Lauderdale: "Tracy skickade till och med ett bestyrkt brev till oss och krävde bevis på att Noah en gång levde, att vi var hans föräldrar och att vi var den rättmätige ägaren till hans fotografiska bild."
Mer: "Jag var tvungen att lära mig att bli förälder" - en Sandy Hook-överlevandes mammas berättelse
Florida Atlantic University, till sin kredit, har meddelat att det kommer att ta bort Tracy från sin fakultet. Tracy har för avsikt att bekämpa sin avfyring. Han berättade för Dagliga nyheter: "Jag tror att det här verkligen innebär är en fråga om yttrandefrihet... Allt jag har gjort är att fördjupa mig i Sandy Hook-evenemanget. Jag tycker att det arbete jag har gjort står sig."
Om han var en adjunkt, inga problem - låt inte dörren träffa dig där den gode herren splittrade dig. Men eftersom han har anställts är det mer komplicerat... men det borde det verkligen inte vara. Kan någon hävda att detta är legitim forskning? Är det legitim forskning att "undersöka" kemiska spår eller om månlandningen var falsk? Vid vilken tidpunkt tippar en kontrarisk uppfattning, eller någon skev idé om att man undersöker en mörkläggning, till paranoida vanföreställningar - vanföreställningar som orsakar omätbar smärta och skada för en sörjande familj?
Mer: 10 misstag i sociala medier så illa att folk fick sparken
Tracy är bara en särskilt vidrig konspirationsteoretiker. Men hans åsikter återspeglar, om än på ett extremt sätt, åsikterna från vapenförespråkare över hela landet - nämligen att det som händer inte verkligen händer. Vapenförespråkare har flera icke-verklighetsbaserade POV: att vapendödsfall inte riktigt är så höga som de liberala medierna gör dem till; att mental hälsa är det verkliga problemet, inte lätt tillgång till vapen; och att lösningen på vapenvåld är att beväpna fler människor.
Alla dessa partilinjer kan lätt avslöjas med den mest översiktliga blick på uppgifterna om vapentillgång och vapendöd i detta land och utomlands. Och ändå fortsätter dessa falska uttalanden, möjligen för att många av oss känner och älskar vissa vapenägare och vill tro att de är rationella. Vi vill tro att de lever i samma verklighet som vi är.
Mer: Den här kvinnan förlorade sitt jobb för att hon berättade "sanningen" för barn om jultomten
Florida Atlantic University har beslutat att tjänstgöringen inte utökar sitt skydd till lärare som har fallit under för paranoida vanföreställningar. Punkten när fri, obunden forskning övergår i att plåga en sörjande familj? Det är ögonblicket du får din rosa slip.
