Den andra dagen av de mycket omtvistade bekräftelseförhandlingarna i högsta domstolen för president Donald Trumps nominerade Amy Coney Barrett på tisdagen hittade oss i mitten av en djupt trång berättelse: Trots ett överväldigande ogillande för flytten att driva framåt med bekräftelse (om man bortser från prejudikat som Amerikanska folket borde ha något att säga till om under ett valår) och med kommittémedlemmar som testade positivt för viruset de sannolikt utsattes för vid en relaterad superspridarehändelse, den nominerades tar på sig reproduktiv hälsovård (från abort till provrörsbefruktning (IVF)) förblev en av de mest angående delarna av hela affären.
Det är underförstått att Barrett, som Trump upprepade gånger har lovat (och förespråkare upprepade gånger har varnat), är en bedöma vem som skulle falla mer på linjen av anti-vallagstiftning. Men vad betyder hennes bakgrund och rekord potentiellt för andra delar av reproduktiva rättigheter och rättvisa, som IVF?
Tja, TL; DR: Det är komplicerat och oroande!
Coney Barrett framför allt vägrade ge svar på hennes syn på IVF på tisdagen efter att hon tillfrågades om sitt tidigare stöd till initiativ från anti-valgruppen St. Joseph County Right to Life – inklusive en 2006 öppet brev som sa "Vi, följande medborgare i Michigan, motsätter oss abort på begäran och försvarar rätten till liv från befruktning till naturlig död. Fortsätt att be för att få slut på abort." Organisationen innehar också (extremt, men inte helt ovanligt bland anti-val individer) uppfattningen att IVF bör förbjudas, eftersom de anser att kassering av olämpliga embryon räknas som en abort.
(Viktig punkt: Verkligheten är att "avsluta abort" i någon juridisk mening - det vill säga att störta Roe v. Wade eller Whole Women's Health v. Hellerstedt eller göra aborter mindre tillgängliga eller olagliga i vissa stater - skulle inte stoppa behovet av aborter eller stoppa människor från att fullfölja dem, det skulle bara göra det betydligt farligare eller dödligare för människor som behöver dem.)
Men bortsett från dessa (nödvändiga) abortsamtal, frågan om vilken roll juridiska definitioner av "personlighet" (särskilt de som stöds av religion och inte vetenskap) skulle kunna spela i viktiga avgöranden som avgör om människor har tillgång till reproduktiv hälsovård (och huruvida läkare kan utföra arbetet med att tillhandahålla denna vård på ett säkert och prisvärt sätt utan potentiella juridiska hot) var något som lagstiftarna behövde mer klarhet i (självklart!). Trots allt stödjer grupper som St. Joseph County Right to Life ”kriminaliseringen av de läkare som utför aborter. I nuläget stöder vi inte att kriminalisera kvinnorna. Vi skulle stödja kriminalisering av kassering av frysta embryon eller selektiv reduktion genom IVF-processen", enligt ett uttalande från gruppens verkställande direktör till Väktaren Tidigare den här månaden.
När senatorerna frågade Coney Barrett om hennes beslut att underteckna det öppna brevet, och specifikt om hon höll med "att IVF är liktydigt med dråp, svarade hon: "Jag skrev under på vägen ut ur kyrka. Den stämde överens med min kyrkas åsikter, och den sa helt enkelt att vi stöder rätten till liv från befruktning till naturlig död. Det tog ingen ställning till IVF."
Min familj är inte abstrakt.
Jag håller med, @SenBlumenthal– Det är skrämmande att se domare Barrett vägra att tydligt säga att kriminalisering av IVF skulle vara grundlagsstridig. Utan IVF skulle jag inte ha mina två vackra flickor. https://t.co/WgdU7s2QbE
— Tammy Duckworth (@SenDuckworth) 13 oktober 2020
Hon vägrade dock att svara på om hon stödde skyddet av tillgången till IVF eller för att ge klarhet i exakt hur hon skulle närma sig den här typen av bioetiska frågor. Vilket aldrig är något du vill se när vi pratar om en person som söker en livstids utnämning till en mäktig gren av vår regering.
Vad kan detta betyda för människor väger deras fertilitetsalternativ, genomgår IVF eller individer som har fryst sina ägg?
Jo, det stora problemet kan vara tillgången till vård (ska läkare/vårdgivare kriminaliseras) eller om eventuella lagändringar av hur IVF-förfaranden (inklusive bortskaffande av icke-livsdugliga ägg eller embryon) hanteras.
Senator Tammy Duckworth från Illinois, som var den första sittande senatorn som födde barn under sitt ämbete och födde båda sina döttrar via IVF, vägde in under en intervju med Fox news om omfattningen av dessa rapporterade åsikter: "[Coney Barrett] stöder grupper som St. Joseph County Right to Life, som säger att de stöder kriminaliseringen av IVF-procedurer som skulle resultera i förstörelse av befruktade ägg. Om hon tar plats i Högsta domstolen, med allt som hon tydligt har gjort tidigare, in när det gäller att stödja grupper som tror att livet börjar vid befruktning, är IVF-procedurer mycket vid risk."
"I mitt fall, med båda mina flickor, tittade de på två eller tre befruktade ägg, inte ens embryon vid det här laget, och sa, du vet, det här är inte särskilt livskraftigt," sa Duckworth. "Den tredje kasserade kan resultera i att min läkare blir kriminaliserad... Om ett befruktat ägg i en person är en person, då har det verkligen betydande negativa konsekvenser för en familj som min som desperat ville ha barn."
Innan du går, här är några av våra favorit och mest prisvärda appar för mental hälsa att ladda ned:
