Reproduktiva rättigheter och rättviseaktivister höll andan när SCOTUS-besluten trillade in under den senaste månaden i väntan på domen — June Medical Services v. Russo – det skulle visa sig vara det första stora testet för den nuvarande domstolen (och president Donald Trumps två bekräftade domare Brett Kavanaugh och Neil Gorsuch) i ett abortrelaterat fall. På måndag morgon, domstolen släppte yttrandet 5-4 mot Louisianalagen som skulle ha krävt abortleverantörer att ha sjukhusinläggningsprivilegier inom 30 miles in för att utföra sina procedurer (vilket skulle ha lämnat Louisiana med bara en klinik kvar i stat.)
Även om beslutet allmänt sett har ansetts vara en seger för reproduktiva rättighetsaktivister som fruktade för framtiden Roe v. Vada, det här fallet var närmare fallet 2016 Whole Woman's Health v Hellerstedt än en direkt utmaning av Roe eftersom den handlade mer om frågan om lagen i fråga (Louisiana ACT 620
) lägger en onödig börda på patienter i delstaten som skulle göra det omöjligt för dem att få tillgång till en säker, snabb procedur som är laglig på federal nivå.Lagen, som Centrum för reproduktiva rättigheter kallas "identiska" till den som slogs ner i Texas i beslutet Whole Woman's Health, har också kritiserats av vårdgivare eftersom den ignorerar att aborter (när de är tillgängliga och överkomliga) är överväldigande säkra procedurer som sällan kräver akutvård (färre än 0,3 procent av abortpatienterna behöver akutvård eller sjukhusvistelse) som de ger inte ytterligare fördelar för patienterna — Särskilt låginkomstpersoner och BIPOC-individer. Det är också värt att notera det Amerikansk lag kräver att dessa patienter behandlas på vilket sjukhus som helst – oavsett en leverantörs medgivande privilegier ändå.
#SCOTUS, genom omröstning 5-4, slår ner Louisianas lag som kräver att läkare som utför aborter har rätt att lägga in patienter på närliggande sjukhus
— SCOTUSblogg (@SCOTUSblogg) 29 juni 2020
Enligt beslutet skrivet av domare Stephen Breyer och sällskap av domarna Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan och Sonia Sotomayor: "Inverkan av dessa ökningar skulle förstärkas av Louisianas krav på att varje kvinna genomgår ett ultraljud och får obligatorisk rådgivning minst 24 timmar före en abort. Både experter och lekmän vittnade om att bördan av detta ökade resande skulle falla oproportionerligt mycket på fattiga kvinnor, som har minst förmåga att absorbera dem.”
denna lag (och mer än tusen andra gillar det sedan 1976) representerar en viss typ av lagstiftning som har skadat människor i reproduktiv ålder på delstatsnivå i försök att erodera och störta Roe. Det finns restriktioner från så kallade hjärtslagsräkningar (en medicinskt felaktig term pga alltför förenkling av fostrets hjärtaktivitet som har blivit populärt för lagstiftning), sex veckors förbud (som gör aborter olagliga innan de flesta inser att de är gravida), obligatorisk rådgivning, vänteperioder och lagar om föräldrars samtycke (som gör det svårt för låginkomsttagare, arbetande och unga människor att få utrymme och tid att fatta sina egna kroppsliga beslut) som arbetar för att göra det svårt för patienter att säkert komma åt förfaranden. Men lagar som Louisiana ACT 620 och de som slogs ner i Whole Women's Health är en ras som kallas TRAP Laws.
Vad är TRAP-lagar?
Dessa lagar, som står för Targeted Regulations of Abort Providers (TRAP) Laws, fungerar på statlig nivå för att ställa ytterligare krav på abortleverantörer som är hyperspecifik, ofta inte informerad av medicinska riktlinjer och är utformade för att vara svåra för leverantörer att klara av (vilket leder till att de måste stänga sina kliniker - vilket är typ av punkt).
Som sexualhälsa utbildning forskning och policy organisation Guttmacher-institutet noterar, "abortleverantörer i USA är föremål för strikta evidensbaserade regler (som statlig licensiering krav, federala arbetsplatssäkerhetskrav, föreningskrav och medicinsk etik) skapade specifikt för att säkerställa patientsäkerhet."
Men i nästan hälften av landets stater fungerar dessa ytterligare lagar istället för att begränsa åtkomsten till procedurer genom att stänga kliniker och lämna människor som söker abort i sitt tillstånd med färre alternativ (sex stater har bara en klinik kvar) och ett mycket mindre fönster för att komma åt vård. Och när du läser mer om TRAP-reglerna tenderar du att se mycket av samma språk och många av samma krav som slogs ner i fallen i Louisiana och Texas — dessa inkluderar att abortkliniker måste i onödan uppfylla samma standarder som ambulerande kirurgiska centra (ASC) eller hyperspecifika hall- och rumsdimensioner för anläggningen (det kan vara lika kostnadskrävande eftersom de är godtyckliga från en sjukvård perspektiv.)
"TRAP-regler inkluderar ofta minimimått för rumsstorlek och korridorbredd - krav som kan kräva omlokalisering eller kostsamma förändringar av en kliniks fysiska layout och struktur. Vissa förordningar kräver också att läkare som utför aborter har behörighet att ta in på ett lokalt sjukhus, även om komplikationer från abort som kräver sjukhusinläggning är sällsynta, så abortleverantörer kommer sannolikt inte att uppfylla minsta årliga patientinläggningar som vissa sjukhus kräver", enligt Guttmacher Inleda. ”TRAP-kraven sätter standarder som är tänkta att vara svåra, för att inte säga omöjliga, för leverantörer att uppfylla. Istället för att förbättra patientvården äventyrar dessa lagar patienter genom att minska det totala antalet abortinrättningar som kan förbli öppna under dessa ekonomiska och administrativa begränsningar, vilket gör det svårare att göra säkra tjänster erhålla."
När rättsfall kommer och går är det ofta svårt att verkligen sitta och överväga de verkliga konsekvenserna av dessa lagar. Men i slutändan är det vi tittar på vad det innebär att belasta en patient eller klinik på ett sätt som gör det nästan omöjligt att få tillgång till en del av vården de behöver för att kunna fatta de rätta besluten för sina familjer. Särskilt för låginkomsttagare, måste syssla med arbete eller barnomsorg eller resor (och utgifterna som följer med dem) för att få sin procedur på (i ett fåtal fall) endast tillgänglig klinik i deras område kan lagar som denna vara skillnaden mellan att ha den säkra proceduren de behöver eller att nekas sin rätt att välja.
