För fem månader sedan, när en 5-åring dog i en tragisk olycka inne i en roterande restaurang i Atlanta, massor av internet kommentatorer antydde att föräldrarna borde ha varit ovanpå barnet hela tiden - även om föräldrarna hade varit vid ett bord några meter bort och händelsen hade hänt fruktansvärt snabbt.
En kommentator skrev om Huffington Post, "Föräldrar är mycket mer avslappnade idag om att deras barn vandrar bort från bordet på restauranger." (Verkligen? Det är de?) Flera läsare ställde anklagande frågor: stirrade föräldrarna på sina telefoner? Dricker vin? Hur länge var pojken borta? Varför satt han inte?
De insisterade alla: Föräldrar ska inte släppa sina barn ur sikte för en bråkdel av en sekund.
Mer:Anti-helikopter föräldralekplats kommer med en stor dos av slurv och sexism
Ett par månader senare läste jag en uppsats berättade, "Nej, ditt barn kan inte ha min tunnelbana." Biten fick hundratals kommentarer från läsare som ivrigt tänkte sig in i en ny chans att skälla ut alla moderna föräldrar för vad författaren kallade deras "kodande impuls". Arbetet hävdade specifikt att trötta pendlare inte skulle behöva förlora sitt säte till ett barn på 6 eller så som istället kunde stå upp och ta tag i gropstången själv. En kommentator hävdade att dagens föräldrar måste "lära sig att släppa taget" - och en annan sa att de borde sluta "sätta [sitt] barn på en piedestal".
Det är förvånande hur mycket internetkupan svänger fram och tillbaka i sina motstridiga åsikter om vad som är fel med moderna föräldrar. Är de alldeles för förvirrade och "helikoptrande", som tunnelbaneartikelkommentarerna föreslog? Eller precis tvärtom: Är deras engagemang och försummelse att sätta sina barn i fara? Förälderskammarna kan bara inte bestämma sig.
Ett annat exempel för ett år sedan: Internetkommentatorer rusade på samma sätt till dom när en 2-årig pojke på semester på en Disney-resort tragiskt släpades in i en lagun av en alligator. Kommentatorer krävde att få veta: Hur långt var föräldrarna från barnet? Varför var familjen utomhus vid 21 -tiden? (Jet lag? Vem bryr sig?) Försökte fadern att bekämpa alligatorn? (Han gjorde.)
Låt oss få det här klart: Även en "helikopter" -förälder kan inte förhindra tragiska olyckor - och att spela skuldspelet skadar bara ytterligare familjer som har upplevt en fruktansvärd förlust.
Mer:Hur man pratar med sina barn om skrämmande saker
Varför dömer människor offren för tragedin? A 2016 Atlanten artikel som heter "Offrens skulds psykologi”Ger lite insikt, vilket tyder på att människor som söker efter syndabockar på detta sätt gör det för att de vill tro att en liknande olycka aldrig skulle kunna hända dem. De skulle aldrig vara så avlägsen/självisk/hands-off att tillåta något hemskt att hända. (På baksidan, de skulle aldrig vara så kvävande/överskyddande att tillåta något så extremt obekvämt som att be om en tunnelbana för sitt barn. Det är ologiskt, men det fungerar åt båda hållen.)
Så kommentatorer skyller på andra föräldrar i ett försök att skilja sig från dem. Men varför de två extrema och divergerande åsikterna? Tja, även föräldrakritikerna med motsatta synpunkter tenderar att enas om en sak: saker var mycket annorlunda-och bättre-när de var barn.
Några fans av Stranger Things har blivit nostalgisk om sin inställning: en enklare tid när barnen vandrade utan tillsyn - innan mediatäckning av 1980 -talets bortförande av Adam Walsh förmodligen skrämde föräldrar att bli överskyddande. Men var inte föräldrarna också rädda efter Etan Patz försvinnande 1979 i New York? Och hur är det med Lindbergh -barn kidnappningen 1932 som vi fortfarande hör referenser inom popkulturen om? Det är sant att vi hör mer om tragedier idag på grund av utökad teknik och media, men andra saker har förändrats sedan generationer sedan: Vi har blivit en mer mångsidig, varierad och variabel människa samhälle.
Ja, det är möjligt att några av våra diverse nummer är "för" överskyddande eller "för" hands-off, men de flesta av oss gör förmodligen vårt bästa bara för att ta reda på allt.
Mer:Till mina vänner som inte gillar spädbarn: Jag var en gång du
En individuell tragedi i nyheterna är inte ett tecken på att "alla moderna föräldrar" gör något fel. Det är ett exempel på en historia som föräldrar kan ta in, sörja och lära av - utan att döma. Även om vi säkert kan försöka lära våra barn alla säkerhetsåtgärder - och till och med varje tunnelbanetikettlektion - individuella omständigheter och situationer skiljer sig mycket åt, och chansen är stor att vi inte känner till detaljerna om någon annans erfarenhet.
Kanske, då, istället för att driva på en oändlig ström av negativa kommentarer på internet, kan vi kanalisera vår energi mot att lära våra barn att ha sympati - och att tänka kritiskt innan de dömer andra. I själva verket kan detta vara en av de bästa lektionerna de har med sig i vuxen ålder.