I de flesta stater är en kvinna som ammar sitt barn skyddad av lagar som säger att var som helst en mamma har rätt att vara, har hon rätt att amma. North Carolina är en av dessa stater, och det är förmodligen därför, när Stephanie Rhodus matade sin son under en vårdnad när hon hörde antog hon att det inte skulle vara ett problem.
Spoiler: Det visade sig vara ett problem.
Domaren Peter Knight, som hörde fallet i ett tingshus i Henderson County, skällde ut Rhodus för hennes oförskämda användning av bröst för avsett ändamål innan hon skickade ut henne från rummet för att göra sig anständig.
Mer:Mamma postar söt selfie med nyfödd online - vad kan eventuellt gå fel?
Rhodus var i Knights rättssal den dagen som svarande och kämpade mot sin egen mamma för vårdnaden om sin äldsta son, som är 8. När hennes 8 månader gamla spädbarn började tjafsa, bestämde hon sig för att mata honom och lät förfarandet fortsätta oavbrutet. Det var då Knight började bli upprörd och i slutändan krävde att hon döljer sig och tuktar henne genom att säga det för henne att inte veta att hon behövde ett omslag var "löjligt", innan hon beordrade henne att gå ut och knappa upp innan de kunde Fortsätt.
Mer:Mitt barn har två mammor, så sluta fråga: 'Vem är pappan?'
Saken med det är dock att det är super-fel och faktiskt motsatsen till vad domare Knight sa är sant. För, låt oss inse det, vi förväntar oss den udda skandaliserade säljaren eller medrestaurang att inte veta att lagen tillåter kvinnor att amma när och var de behöver - med ett lock eller utan ett. Vi är chagrade över det, visst, men vi förväntar oss det. Vad vi inte förväntar oss är att en domare, en person som har till uppgift att upprätthålla och fatta mycket viktiga beslut som överensstämmer med lagen, inte vet de sakerna.
Rhodus fick inte bara vara i rättssalen, hon var tvungen att vara det, och hon behöver inte täcka upp, hon behöver mata sitt barn. För att Knight inte vet det, ja, det är vad är löjligt här. Rhodus visste det säkert och sa att hon ville stå upp för sig själv och sin rätt att mata sitt barn men kände att hon inte kunde, och beskriver domaren som "aggressiv".
Mer:Mamma ber främlingar om hjälp att amma sin son och får fantastisk respons
Rättssalar kräver en viss inredningsnivå, och domare förväntas behålla det, men detta är inte en domare som säger till en tilltalad att titta på deras språk eller sparka ut någon för att inte tysta sin cell telefon. Det här är en domare som tar en icke-fråga och gör den till en på ett sätt som flörtar med att bryta mot lagen. Vad värre är att Rhodus fruktar att Knight gjorde det till en mycket annorlunda fråga i slutet av förhandlingen.
Rhodus mamma lyckades få ett skyddsföreläggande mot sin dotter för att hindra henne från att ha kontakt med sin äldre son, och Rhodus hävdar att amning incident färgade domarens uppfattning om henne och berättade för WLOS att hon tänker överklaga beslutet.
Vi hoppas verkligen att det inte är sant - förvisso förväntar vi oss att domare ska avstå från att injicera fördomar i viktiga beslut som beslut om vårdnad av barn. Men igen, vi förväntar oss också att de ska ha en grundläggande förståelse för lagarna i deras stater, särskilt när de gäller för mödrar och särskilt om domaren i fråga är en familjerättsdomare.
Men vi har haft fel tidigare.
