V svetu, kjer vam lahko katera koli naključna anonimna oseba na Twitterju v skoraj trenutku pošlje poljubno število grozljivih besed, dejansko šteje kot "resnična grožnja" (tista, ki bi bila v nasprotju z zakonom) in kaj je samo zaščiten govor pod prvim sprememba? To je nekaj Vrhovno sodišče se trenutno posvetuje, potem ko je slišal primer za Counterman v. Kolorado prejšnji teden - in končna odločitev bi lahko bila za žrtve zalezovanja je večji izziv vložiti tožbo in se počutijo varne.
Nekaj ozadja primera: »Billy Raymond Counterman je večkrat kontaktiral osebo prek Facebooka v 2014, pošiljal ji je "grozljiva" sporočila iz številnih različnih računov, tudi potem ko je večkrat blokirala njega. Nekatera sporočila so namigovala, da jo Counterman opazuje in pravi, da želi, da umre ali da jo ubijejo," Oyez, spletni arhiv SCOTUS primerih. »Countermana je prijavila organom pregona, ki so ga aretirali leta 2016. Obtožen je bil ene točke zalezovanje (verodostojna grožnja), ena točka zalezovanja (resna čustvena stiska in ena točka nadlegovanja); pred sojenjem je tožilstvo zavrnilo obtožbo zalezovanja (verodostojna grožnja). Counterman je trdil, da bi preostale obtožbe, glede na njegova sporočila na Facebooku, kršile njegovo pravico do svobode govora v skladu s prvim amandmajem, ker niso bile 'resnične grožnje'.«
V ŽIVO zdaj https://t.co/MlO245CgyJ —
Ustni argumenti vrhovnega sodišča v zadevi Counterman proti. Colorado, primer o tem, ali so lahko grozilne izjave na družbenih medijih kaznivo dejanje ali zaščiten govor.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19. april 2023
Toda to vodi do tega, da sodišča zdaj tehtajo, ali lahko oseba, obtožena zalezovanja ali groženj, trdi, da preprosto ni mislila tako? Na primer, ne da bi vlada lahko dokazala, da so imeli poseben namen povzročiti škodo ali resnično ogroziti drugega oseba, ponavljajoča se sporočila (na primer tista, ki jih pošilja Counterman), tudi če so tako agresivne narave, lahko potencialno ne šteti za "resnične grožnje" - in bi jih zato zaščitil prvi amandma.
Generalni državni tožilec Kolorada Phil Weiser je pred sodiščem trdil, da je sama količina poslanih sporočil glede na količino, pogostost in nekatere sporočil, skupaj s tem, kako je žrtev ta sporočila zaznala, je imela država prav, da ga je poslala v zapor, saj so grozilna sporočila običajno začetek nečesa zelo velikega. slabše.
"Zahteva posebnega namena v primerih grozečih zalezovalcev bi imunizirala zalezovalce, ki niso odvezani od realnosti," je Weiser povedal sodnikom. »Prav tako bi zvijačnim zalezovalcem omogočilo, da se izognejo odgovornosti z vztrajanjem, da s svojimi škodljivimi izjavami niso mislili ničesar. To je pomembno, ker grožnje zalezovalcev terorizirajo žrtve in z dobrim razlogom se 90 odstotkov primerov dejanskega nasilja ali poskusa umorov v družini začne z zalezovanjem.«
In zaradi tega so zagovorniki zaskrbljeni, kako se lahko žrtve in preživeli zalezovanja dejansko še naprej branijo in iščejo zaščito, ko so pokonci. proti ekstremnemu nadlegovanju s strani zalezovalca, ki je morda v zavajanju ali pa ni pri svojih sposobnostih – in kaj to pomeni za širšo komunikacijo v družbenih medijih kanalov.
»Prav tako bi zvijačnim zalezovalcem omogočilo, da se izognejo odgovornosti z vztrajanjem, da s svojimi škodljivimi izjavami niso mislili ničesar. To je pomembno, ker grožnje zalezovalcev terorizirajo žrtve in z dobrim razlogom se 90 odstotkov primerov dejanskega nasilja ali poskusa umorov v družini začne z zalezovanjem.«
Državni tožilec Kolorada Phil Weiser
»Edinstveno zalezovanje je ena tistih situacij, kjer bolj ko je oseba zavedena, bolj je nevarna, in če bi ji dali v bistvu prosto pot, ker je zavedena, bi res katastrofalne posledice,« je povedala Mary Anne Franks, predsednica pobude Cyber Civil Rights Initiative in soavtorica kratkega sporočila sodišču, ki je na strani države Kolorado. Hitro podjetje.
Ali sodišče to jemlje resno?
Da se temu izognemo: Žrtve in osebe, ki so preživele zalezovanje, so že verjetno verjamejo, da jih ne bodo jemali resno ali da njihove potrebe in varnost niso dovolj pomembne, da bi poiskali pomoč. Po podatkih iz Ministrstvo za pravosodje, je zelo malo verjetno, da bodo žrtve zalezovanja poiskale pomoč pri organih pregona in bodo verjele, da policija ne bo ali ne bo mogla storiti ničesar, da bi jim pomagala. In med tistimi, ki iščejo pomoč, opazimo, da v polovici primerov ne ukrepajo, aretacije pa so izvedene le v 7,7 odstotka. In ko ponovno pogledamo statistiko, ki jo je omenil Weiser, da se "90 odstotkov dejanskih primerov ali poskusov umora zaradi nasilja v družini začne z zalezovanjem" - se zdi, da je vse bolj pomembno in nujno je, da se ta zadeva obravnava kot smrtonosna in nujna, da jo je treba popraviti (s sočutjem in empatijo do žrtev in preživeli).
Zato je med zagovorniki tudi nekaj pomislekov, da lahko sodišče v sedanji obliki pripelje do odločitve, ki tega ne bo storila. Kot je bil primer predstavljen, nekaj justices je ugotovil, da je očitna "občutljivost" ljudi na spletu in zunaj njega večja skrb kot dejansko zalezovanje – s sodniki Neilom Gorsuchom, Amy Coney Barrett, Clarenceom Thomasom in Johnom Robertsom, ki navidezno oslabijo sporočila, ki jih je prejela žrtev, ali primerjajo njeno stisko do piščalke kulturnih vojnih psov "sprožilnih opozoril". Kot da žrtev preprosto ne bi razumela semantike naključnega tipa, ki ji pošilja vztrajne in sovražne sporočila.
»Živimo v svetu, v katerem so ljudje občutljivi in morda vedno bolj občutljivi. Kot profesor ste morda občasno izdali opozorilo, ko ste morali razpravljati o težki zgodovini ali težkem primeru,« je dejal Gorsuch. »Kaj počnemo v svetu, v katerem lahko razumni ljudje menijo, da so stvari škodljive, škodljive, ogrožajoče? In za to bomo hočeš nočeš krivili ljudi?«
Postavlja se torej vprašanje, ali bodo sodišča, ko se bo končno odločilo in izdalo večinska mnenja, potrdila (namerno ali ne) skrbi in strahove, v katere žrtve in preživele zalezovanja že verjamejo o sebi: Da so preprosto preveč občutljive in da nihče ne more ali ne bo storil ničesar, da bi pomagal njim.
Preden greste, si oglejte aplikacije za duševno zdravje, na katere prisegamo, da dajejo našim možganom malo več ljubezni v stresnih in strašnih časih:
