Reprodukčné práva a justiční aktivisti zadržiavali dych, keď rozhodnutia SCOTUSu pribúdali za posledný mesiac a čakali na rozsudok – Júnové lekárske služby v. Russo — to by sa ukázalo byť prvým veľkým testom súčasného súdu (a dvoch potvrdených sudcov prezidenta Donalda Trumpa Bretta Kavanaugha a Neila Gorsucha) v prípade súvisiaceho s potratom. V pondelok ráno súd zverejnil stanovisko 5-4 proti zákonu Louisiany to by od poskytovateľov potratov vyžadovalo, aby mali privilégiá na prijímanie do nemocnice do 30 míľ aby vykonali svoje procedúry (čo by v Louisiane zostalo len na jednej klinike štát.)
Hoci sa toto rozhodnutie všeobecne považovalo za víťazstvo aktivistov za reprodukčné práva, ktorí sa obávali o budúcnosť Roe v. Wade, tento prípad bol bližšie k prípadu z roku 2016 Zdravie celej ženy v. Hellerstedt než priamou výzvou Roea, keďže sa viac zaoberala otázkou, či predmetný zákon (Louisiana ACT 620
) neprimerane zaťažuje pacientov v štáte, čo by im znemožnilo prístup k bezpečnému a včasnému postupu, ktorý je legálny na federálnej úrovni.Zákon, ktorý Centrum pre reprodukčné práva nazývané „identické“ k tej, ktorá bola zrazená v Texase v rozhodnutí Whole Woman’s Health, bola kritizovaná aj poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti, pretože to ignoruje potraty (ak sú dostupné a cenovo dostupné) sú prevažne bezpečné postupy ktoré zriedka vyžadujú núdzovú starostlivosť (menej ako 0,3 percenta potratených pacientov potrebuje núdzovú starostlivosť alebo hospitalizácia) ako oni neposkytujú pacientom ďalšie výhody — najmä jednotlivci s nižším príjmom a jednotlivci BIPOC. Za zmienku tiež stojí Zákony USA vyžadujú, aby títo pacienti boli liečení v ktorejkoľvek nemocnici — bez ohľadu na prijímacie oprávnenia poskytovateľa.
#SCOTUShlasovaním v pomere 5:4 ruší zákon Louisiany, ktorý vyžaduje, aby lekári vykonávajúci interrupcie mali právo prijímať pacientov v okolitých nemocniciach
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29. júna 2020
Podľa rozhodnutia, ktoré napísal sudca Stephen Breyer a ku ktorému sa pripojili sudcovia Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan a Sonia Sotomayor: „Vplyv týchto zvýšenie by bolo umocnené požiadavkou Louisiany, aby každá žena podstúpila ultrazvuk a absolvovala povinné poradenstvo najmenej 24 hodín pred potrat. Odborníci aj laici potvrdili, že bremeno tohto zvýšeného cestovania by neúmerne dopadlo na chudobné ženy, ktoré sú najmenej schopné ich absorbovať.
Tento zákon (a od roku 1976 sa to páči viac ako tisícke ďalších) predstavujú osobitný druh legislatívy, ktorá poškodzuje ľudí v reprodukčnom veku na štátnej úrovni v snahe nahlodať a prevrátiť Roea. Existujú obmedzenia týkajúce sa takzvaných účtov za srdcový tep (medicínsky nepresný termín z dôvodu príliš zjednodušujúce srdcovú aktivitu pólu plodu to bolo spopularizované pre legislatívu), šesťtýždňové zákazy (ktoré robia interrupcie nezákonnými skôr, ako si väčšina ľudí uvedomí, že sú tehotné), povinné poradenstvo, čakacie doby a zákony o súhlase rodičov (ktoré sťažujú nízkopríjmovým, pracujúcim a mladým ľuďom priestor a čas na vlastné telesné rozhodnutia), ktoré sťažujú pacientom bezpečný prístup k postupy. Ale zákony ako Louisiana ACT 620 a tie, ktoré boli zrušené v Whole Women’s Health, sú plemeno nazývané TRAP Laws.
Čo sú zákony TRAP?
Ide o zákony o cielenej regulácii poskytovateľov umelého prerušenia tehotenstva (TRAP) a tieto právne predpisy fungujú na štátnej úrovni a kladú na poskytovateľov umelého prerušenia tehotenstva ďalšie požiadavky, ktoré hyperšpecifické, často nie sú informované lekárskymi usmerneniami a sú navrhnuté tak, aby bolo pre poskytovateľov ťažké ich vytiahnuť (čo ich vedie k tomu, že musia zatvoriť svoje kliniky – čo je bod).
Ako organizácia zaoberajúca sa výskumom a politikou v oblasti sexuálneho zdravia Guttmacherov inštitút poznamenáva, že „poskytovatelia interrupcií v Spojených štátoch podliehajú prísnym nariadeniam založeným na dôkazoch (ako sú štátne licencie požiadavky, federálne požiadavky na bezpečnosť na pracovisku, požiadavky asociácie a lekárska etika) vytvorené špeciálne na zabezpečenie bezpečnosť pacienta."
V takmer polovici štátov v krajine však tieto dodatočné zákony namiesto toho obmedzujú prístup k procedúram zatvorením kliník a ponechaním ľudí hľadajúcich interrupcie v ich štáte s menšími možnosťami (šesť štátov má už len jednu kliniku) a oveľa menšie okno na prístup k starostlivosti. A keď čítate viac o predpisoch TRAP, máte tendenciu vidieť veľa rovnakého jazyka a veľa rovnakých požiadaviek, ktoré boli zrušené v prípady Louisiany a Texasu – tieto zahŕňajú požiadavku, aby potratové kliniky zbytočne spĺňali rovnaké štandardy ako ambulantné chirurgické centrá (ASC) alebo hyperšpecifické rozmery chodby a miestnosti pre zariadenie (ktoré môžu byť rovnako nákladné, pretože sú ľubovoľné zo zdravotnej starostlivosti perspektíva.)
"Nariadenia TRAP často zahŕňajú minimálne merania veľkosti miestnosti a šírky chodby - požiadavky, ktoré si môžu vyžadovať premiestnenie alebo nákladné zmeny fyzického usporiadania a štruktúry kliniky. Niektoré predpisy tiež nariaďujú, aby lekári vykonávajúci potraty mali privilégiá prijímania v miestnej nemocnici, aj keď komplikácie spojené s potratom, ktoré vyžadujú prijatie do nemocnice sú zriedkavé, takže je nepravdepodobné, že by poskytovatelia interrupcií splnili minimálny ročný príjem pacientov, ktorý niektoré nemocnice vyžadujú,“ tvrdí Guttmacher. inštitútu. „Požiadavky TRAP stanovujú štandardy, ktorých splnenie je pre poskytovateľov ťažké, ak nie nemožné. Namiesto zlepšenia starostlivosti o pacientov tieto zákony ohrozujú pacientov znížením celkového počtu zariadení na umelé prerušenie tehotenstva ktoré sú schopné zostať otvorené za týchto finančných a administratívnych obmedzení, čo sťažuje poskytovanie bezpečných služieb získať.”
Často, keď prichádzajú a odchádzajú súdne prípady, je ťažké skutočne sedieť a zvážiť dôsledky týchto zákonov v reálnom svete. V konečnom dôsledku sa však pozeráme na to, čo znamená zaťažiť pacienta alebo kliniku spôsobom, ktorý to umožňuje takmer nemožné získať prístup k časti zdravotnej starostlivosti, ktorú potrebujú, aby mohli robiť správne rozhodnutia rodiny. Najmä pre ľudí s nižším príjmom, ktorí musia riešiť prácu alebo starostlivosť o deti alebo cestovanie (a náklady, ktoré s nimi súvisia), aby sa ich postup dostal na (v niekoľkých prípadoch) dostupná iba klinika v ich oblasti môžu byť zákony ako tento rozdiel medzi bezpečným postupom, ktorý potrebujú, alebo odmietnutím práva na výber.
