Sami Copeland revendică un angajat la un Chesapeake, Virginia, IHOP a pus un prosop pe capul fiului ei de 3 luni, încercând să o forțeze să o acopere alăptarea. Un purtător de cuvânt al IHOP a numit acțiunea o „greșeală”, iar inițial lanțul și-a cerut scuze, dar de atunci și-a retras acea scuză. Una este să îi ceri mamei să se oprească, alta să o facă să plece, dar să așeze fizic un obiect pe capul unui copil care nu este al tău? În starea mea, acesta este un asalt - care este ceea ce ați putea primi în schimb dacă i-ați face asta copilului meu.
Copeland și soțul ei mâncau la IHOP, când avea nevoie să-și hrănească fiul. Zona în care se afla era goală, cu excepția unui alt cuplu (nu că contează) și a rămas parțial acoperită în timp ce bebelușul ei mânca (nu că contează nici el). Copeland spune că a fost șocată când un angajat a venit și a pus un prosop de vase peste capul fiului ei pentru a-l acoperi. Ea și soțul ei au plecat imediat, deoarece Copeland a fost „mortificat”.
În afară de faptul că atingerea nedorită a unei persoane este un atac, atât de multe altele sunt greșite în ceea ce a făcut angajatul IHOP. Angajatul a așezat un obiect pe capul unui copil, lângă nas și gură. Cât de curat a fost prosopul? În ce a fost spălat prosopul? Ar fi putut atinge ceva la care copilul era alergic, provocând o reacție?
Ce se întâmplă dacă angajatul și-ar fi evaluat greșit plasarea mâinilor și ar fi atins accidental sânul mamei? Era chiar acolo, în gura copilului, perfect la îndemână. Ce se întâmplă dacă soțul, preocupat de un străin în spațiul personal al soției sale, devine fizic cu angajatul la abordare? Sau să ne gândim la Copeland însăși, cu un copil aflat încă în faza nou-născut, hormoni care încă se învârt în timp ce corpul ei se adaptează la viața postpartum. Ce s-ar întâmpla dacă ar fi tras-o și ar fi lovit-o pe angajată pentru că și-ar fi atins copilul, simțind că își protejează pruncul?
Este o nebunie pentru mine că discutăm chiar și acum despre acest lucru. Toate, cu excepția a două state (ochii laterali la tine, Virginia de Vest și Idaho) au legile în vigoare protejarea dreptului unei mame de a-și hrăni copilul atunci când este necesar. Ceea ce, dacă vă gândiți la asta, este o prostie în sine că trebuie să avem legi permițând unui copil să mănânce. Dacă o femeie a apărut la IHOP într-un bluză de costum de baie, mă îndoiesc că același angajat ar fi simțit nevoia să o acopere pe acea femeie. Nu a fost despre sânii expuși; era vorba de alăptare.
Copeland a vorbit cu proprietarul restaurantului, care inițial și-a cerut scuze. Mai târziu, ea spune că a primit un apel de la un manager IHOP, susținând că versiunea angajatului despre incident este diferită, iar ei și-au retras scuzele. Copeland se simte de parcă ar fi numit-o mincinoasă și este supărată purtătorii de cuvânt ai IHOP continuă să spună că i s-a cerut scuze. Totuși, IHOP trebuie să facă mult mai mult decât să-și ceară scuze - trebuie să arate că înțelege cât de greșite au fost acțiunile acelui angajat și trebuie să facă o prezentare publică a sprijin pentru femei care doresc să-și hrănească pruncul oricand oriunde.
Mamele locale au a programat o asistentă medicală la IHOP jignitor pentru oct. 15, 2014, la prânz. Sperăm că acest protest pașnic va deschide ochii IHOP asupra normalității alăptării și va fi emisă o scuză legitimă ca răspuns.
Mai multe despre controversa alăptării
Mama din Minnesota: „TSA m-a hărțuit pentru că am transportat lapte matern”
Mama care alăptează a dat startul unui zbor Delta
Școala din Utah îi cere mamei care alăptează să se acopere
