Este alegerea motivată moral diferită de alte tipuri de luare a deciziilor? Cercetările anterioare au sugerat că răspunsul este da, sugerând că anumite valori sacre sau protejate sunt rezistente la compromisurile din lumea reală. De fapt, compromisurile propuse între sacru și secular duc la indignare morală și un refuz total de a lua în considerare costurile și beneficiile (de exemplu, „Nu poți pune un preț pe o viață umană”).
Teoria anterioară în luarea deciziilor morale sugera că, dacă oamenii sunt ghidați de valori protejate, valori care echivalează cu reguli precum „nu rău”, se pot concentra pe distincția dintre a acționa/a face rău față de a nu acționa/a permite răul, acordând mai puțină atenție consecințelor. Persoanele care fac alegeri pe baza acestor valori manifestă astfel „insensibilitate cantitativă” în raport cu persoanele fără valori protejate pentru o anumită situație.
De exemplu:
Un convoi de camioane cu alimente se îndreaptă spre o tabără de refugiați în timpul unei foamete în Africa. (Avioanele nu pot fi folosite). Veți descoperi că o a doua tabără are și mai mulți refugiați. Dacă îi spui convoiului să meargă în a doua tabără în loc de primul, vei salva 1.000 de oameni de la moarte, dar 100 de oameni din primul lagăr vor muri ca urmare.
Dacă valorile protejate ghidează luarea deciziilor, ei sunt obligați să-și servească tabăra inițială și o vor face în ciuda oportunității de a salva de zece ori mai multe vieți. Astfel, se pare că deciziile oamenilor bazate pe valori sunt mai puțin sensibile la consecințele unei acțiuni decât alegerile care nu se referă la valorile protejate.
Dar un articol publicat în numărul din ianuarie al Psychological Science sugerează că aceste decizii ghidate de valori ar putea să nu fie atât de rigide cum se credea anterior. Potrivit psihologilor de la Universitatea Northwestern Daniel Bartels și Douglas Medin, factorii de decizie motivați moral pot fi într-adevăr sensibili la consecințele alegerilor lor.
Folosind două proceduri pentru a evalua insensibilitatea cantitativă, Bartels și Medin au descoperit că valorile protejate nu produc întotdeauna alegeri insensibile la cantitate. Ele reproduce rezultatele anterioare într-un context care concentrează oamenii asupra unei acțiuni care poate cauza un rău inițial, dar care în cele din urmă va maximiza beneficiile (ca în exemplul de mai sus).
Cu toate acestea, dacă atenția este îndreptată către beneficiile nete, tendința se inversează de fapt. Adică, valorile protejate se referă la o sensibilitate crescută la cantitate, factorii de decizie motivați moral păreau să obțină cel mai bun rezultat posibil.
Disponibilitatea de a face compromisuri depinde nu numai de faptul dacă sunt implicate valori protejate, ci și de locul în care se concentrează atenția, un factor care variază substanțial în funcție de contexte.
Astfel, se pare că descoperirile anterioare sugerează că oamenii cărora le pasă cu adevărat de o problemă nu numai că eșuează pentru a-și maximiza utilitatea sau că ar putea să nu facă deloc un bilanț al consecințelor ar putea fi în afara marcă. „Descoperirile prezente califică în mod important această teorie, sugerând că, în unele contexte, motivate moral factorii de decizie sunt mai sensibili la consecințele alegerilor lor decât deciziile nemotivate moral creatori.”
