Cea de-a doua zi a mult-contestatelor audieri de confirmare a Curții Supreme pentru nominalizata președintelui Donald Trump, Amy Coney Barrett, ne-a găsit marți în mijlocul unei povești profund aglomerate: în ciuda dezaprobării copleșitoare pentru mișcarea de a continua cu confirmare (neținând cont de precedentul că Poporul american ar trebui să aibă un cuvânt de spus într-un an electoral) si cu membrii comitetului care au fost testați pozitiv pentru virusul la care au fost probabil expuși la un eveniment conex de super-împrăștiere, a nominalizatului asigură îngrijirea sănătății reproductive (de la avort la fertilizare in vitro (FIV)) a rămas una dintre cele mai preocupante părți ale întregii afaceri.
Se înțelege că Barrett, așa cum Trump a promis în mod repetat (și avocații au avertizat în mod repetat), este un judecător care s-ar încadra mai mult pe linia legislației anti-alecție. Dar pentru ce înseamnă antecedentele și înregistrarea ei
alte părți ale drepturilor reproductive și justiției, cum ar fi FIV?Ei bine, TL; DR: Este complicat și îngrijorător!
În special, Coney Barrett a refuzat să dea un răspuns cu privire la părerile ei despre FIV marți, după ce a fost întrebată despre susținerea ei anterioară pentru inițiativele grupului anti-alecție St. Joseph County Right to Life - inclusiv un 2006 scrisoare deschisă care spunea „Noi, următorii cetățeni din Michigan, ne opunem avortului la cerere și apărăm dreptul la viață de la fertilizare la moarte. Vă rugăm să continuați să vă rugați pentru a pune capăt avortului.” Organizația deține, de asemenea, (extrem, dar nu total neobișnuit printre indivizii anti-alecție) convingerea că FIV ar trebui interzisă, deoarece ei cred că eliminarea embrionilor neviabile este considerat un avort.
(Punct important: realitatea este că „încheierea avortului” în orice sens legal – adică anularea lui Roe v. Wade sau Whole Women’s Health v. Hellerstedt sau a face avorturile mai puțin accesibile sau ilegale în anumite state - nu ar pune capăt nevoii de avort sau nu ar împiedica oamenii să le urmărească, ci doar ar face-o mult mai periculoase sau mortale pentru persoanele care au nevoie de ele.)
Dar, în afară de acestea conversații (necesare) despre avort, problema rolului definițiilor legale ale „personalității” (în special cele susținute de religie și nu de știință) ar putea juca în hotărârile majore care determină dacă oamenii pot accesa asistența medicală a reproducerii (și dacă medicii pot face munca de a oferi această îngrijire în condiții de siguranță și la un preț accesibil, fără potențiale amenințări legale) a fost una despre care legiuitorii aveau nevoie de mai multă claritate. (evident!). Până la urmă, grupuri precum St. Joseph County Right to Life „suțin incriminarea medicilor care fac avorturi. În acest moment, nu susținem criminalizarea femeilor. Am sprijini incriminarea aruncării embrionilor congelați sau a reducerii selective prin procesul de FIV”, într-o declarație a directorului executiv al grupului către Gardianul mai devreme luna asta.
Când senatorii au întrebat-o pe Coney Barrett despre decizia ei de a semna scrisoarea deschisă și, în special, dacă ea a fost de acord „că FIV este echivalent cu omucidere din culpă, ea a răspuns: „Am semnat-o la ieșirea din biserică. Era în concordanță cu opiniile bisericii mele și spunea pur și simplu că susținem dreptul la viață de la concepție până la moartea naturală. Nu a luat nicio poziție cu privire la FIV.”
Familia mea nu este abstractă.
Sunt de acord, @SenBlumenthal— este înfricoșător să-l urmărești pe judecătorul Barrett refuzând să afirme clar că incriminarea FIV ar fi neconstituțională. Fără FIV, nu aș avea cele două fete frumoase ale mele. https://t.co/WgdU7s2QbE
– Tammy Duckworth (@SenDuckworth) 13 octombrie 2020
Cu toate acestea, ea a refuzat să răspundă dacă este în sprijinul protecției accesului la FIV sau să dea claritate cu privire la modul exact în care ar aborda acest tip de întrebări bioetice. Ceea ce nu vrei să vezi niciodată când vorbim despre o persoană care caută o numire pe viață într-o ramură puternică a guvernului nostru.
Ce ar putea însemna asta pentru oameni cântărindu-le opțiunile de fertilitate, supus FIV sau indivizii care și-au înghețat ouăle?
Ei bine, preocuparea majoră poate fi accesul la îngrijire (în cazul în care medicii/furnizorii de îngrijire ar fi incriminați) sau dacă orice modificare legală a modului în care sunt gestionate procedurile FIV (inclusiv eliminarea ouălor sau a embrionilor neviabile).
Senatorul Tammy Duckworth din Illinois, care a fost primul senator în exercițiu care a dat naștere în timpul mandatului și și-a conceput ambele fiice prin FIV, a intervenit în timpul unui interviu cu Fox News despre amploarea acestor opinii raportate: „[Coney Barrett] sprijină grupuri precum St. Joseph County Right to Life, care spune că susțin incriminarea procedurilor FIV care ar avea ca rezultat distrugerea ovulelor fertilizate. Dacă ocupă un loc la Curtea Supremă, cu tot ce a făcut în mod clar în trecut, în În ceea ce privește sprijinirea grupurilor care cred că viața începe de la fertilizare, procedurile FIV sunt foarte multe risc."
„În cazul meu, cu ambele fete ale mele, s-au uitat la două sau trei ouă fertilizate, nici măcar embrioni în acest moment și au spus, știi, acesta nu este foarte viabil”, a spus Duckworth. „A treia aruncare ar putea duce la criminalizarea medicului meu... Dacă un ovul fertilizat la o persoană este o persoană, atunci asta are într-adevăr consecințe negative semnificative pentru o familie ca a mea care și-a dorit cu disperare să aibă copii.”
Înainte de a pleca, iată câteva dintre ele aplicațiile de sănătate mintală preferate și cele mai accesibile a descărca:
