E se você pudesse criar seu filho perfeito? Cor do cabelo, cor dos olhos, altura, inteligência, personalidade... cada um selecionado tão facilmente quanto os lados de um menu à la carte.
À primeira vista, pode parecer horrível pensar em “construir” seu próprio bebê.
Agora, considere outro cenário: e se você soubesse que seu filho nasceria com um distúrbio genético? Você gostaria que fosse diferente? Pode ser.
Na véspera do Dia dos Namorados, um feriado universalmente celebrado que sem dúvida levou à concepção de muitas crianças, a Intelligence Squared U.S. (IQ2US) apresentou um debate no estilo Oxford intitulado “Proibir bebês geneticamente modificados.”
Transmitido ao vivo da cidade de Nova York online, o debate também estará disponível via NPR e PBS.
Com base em um programa de debate em Londres - chamado Intelligence Squared - Intelligence Squared, os EUA apresentou mais de 70 debates sobre uma variedade de "tópicos provocativos e oportunos", de acordo com seu local na rede Internet.
Enquanto a equipe do IQ2US se preparava para debater uma proposta para proibir bebês geneticamente modificados, eles perguntaram: “... mesmo que a ciência pudesse ser aperfeiçoada, isso seria moralmente errado? Isso levaria a
eugenia e uma sociedade estratificada onde apenas os ricos desfrutam dos benefícios do aprimoramento genético? Ou seria a verdadeira injustiça privar nossos filhos de todas as oportunidades cientificamente possíveis? ”O professor da Tufts University Sheldon Krimsky e o professor do Imperial College Lord Robert Winston argumentaram contra Nita Farahany da Duke University e Lee Silver de Princeton.
Krimsky e Winston focalizaram firmemente seus argumentos nas incógnitas que cercam os aprimoramentos genéticos e na complexidade e imprevisibilidade da engenharia genética.
“Do ponto de vista biológico e de desenvolvimento, as chamadas características não podem ser realçadas remotamente pela modificação de um ou dois genes”, insistiu Krimsky.
Do ponto de vista moral, Krimsky e Winston argumentaram que a busca do ideia da perfeição humana é imoral e hediondo, citando o trabalho dos nazistas para exterminar a população judaica.
“Os defeitos genéticos são terríveis”
Winston deu um breve aceno de cabeça para o foco de sua oposição nas anormalidades genéticas "porque, é claro, os defeitos genéticos são terríveis. Eles estão entre os piores tipos de doenças que as pessoas têm... e não há dúvida de que se pudéssemos evitar essas doenças, se pudéssemos preveni-las ou tratá-las de forma mais eficaz, deveríamos fazê-lo. ”
Mas ele desistiu de endossar a engenharia genética com o argumento de "... que ao prevenir uma doença genética, você provavelmente causará outra doença genética."
Farahany rebateu: "Tenho novidades para você, que é cada vez que optamos por reproduzir, há incerteza. Não temos ideia de como essa combinação única de indivíduos vai resultar. ” Seu ponto foi recebido com aplausos do público ao vivo.
Supervisão vs. “Proibição total”
Farahany concentrou seus argumentos em dois pontos: que bebês geneticamente modificados já existem e que a supervisão e a regulamentação da engenharia genética são melhores do que uma proibição total.
“A tecnologia em si não é má”, disse ela. “Apenas o uso indevido e a aplicação incorreta são.” Ela apontou para a triagem pré-natal (usada para identificar embriões apresentando sinais de doenças genéticas, muitas vezes para fins de interrupção) e até mesmo o uso de folato durante o gravidez. Ela alertou que os Estados Unidos estão sendo deixados para trás por outros países que já buscam descobertas de engenharia genética.
Uma história de mãe
Farahany também se concentrou no lado humano profundamente pessoal das doenças genéticas, compartilhando a história de uma mãe que deu à luz cinco vezes apenas para ver cada recém-nascido morrer poucas horas após o nascimento.
Sua sexta gravidez resultou em um filho que sobreviveu, mas aos quatro anos começou a cair repetidamente e agora passará o resto da vida em uma cadeira de rodas. A causa era a síndrome de Lee, uma rara doença mitocondrial transmitida a todos os seis filhos.
“A única maneira de Sharon ou qualquer mulher com alto nível de anormalidade mitocondrial ter seus próprios filhos genéticos saudáveis é por meio da engenharia genética dos bebês”, disse Farahany.
Por que as crianças devem ter o DNA dos pais?
Krimsky respondeu ao exemplo apontando que Sharon escolheu para continuar a ter filhos.
“Qual é a urgência das pessoas em terem seu DNA em seus filhos?” Perguntou Krimsky. “Na verdade, a maioria das coisas que nossos filhos recebem não [vêm] do nosso DNA [mas] de todo o aprimoramento que damos a eles”.
Silver acrescentou outra camada ao debate emocional de sua equipe: "Se você está pensando em votar nesta proposta [proibir a engenharia genética de bebês], você precisará explicar por que o fez quando sua filha ou neta vier até você com a seguinte pergunta: ‘Pai, vovô, por que não posso dar a minha filho saúde- genes de promoção e prevenção de doenças que outras crianças adquirem naturalmente? 'Se você não pode responder a essa pergunta, você deve votar não nesta proposta. ”
Talvez esse desafio tenha mudado as mentes. Na conclusão do debate, uma segunda votação mostrou uma oscilação contra banindo a engenharia genética de bebês, bem como um aumento no número de participantes indecisos.
Quer saber mais? Veja o debate inteiro. Você também pode ler a opinião deste escritor sobre allParenting.
Nos digam
O que você acha? Os pais devem ter a opção de seguir a engenharia genética? Ou a proibição efetivamente acaba com a manipulação de características?
As histórias que você gosta, contadas diariamente.
