Como é possível perder uma guerra de dignidade contra um agarrador de xoxota confessado? Quem diria que o aceno de bandeiras antiquado e as maneiras adequadas são o que é mais necessário em um momento em que tantos direitos constitucionais básicos dos americanos estão sendo retirados? As mulheres, suas preocupações mais urgentes e a maneira que escolhem para dar voz a essas preocupações, importam, por exemplo, em tudo?
Estas são apenas algumas das perguntas absurdas e irrespondíveis que você pode estar se perguntando se cometeu o erro de ler oNew York Times'Op-ed páginas esta semana na esteira do maior protesto político do mundo de todos os tempos.
Em um estonteante golpe duplo de homicídio estúpido, regular Vezes os colunistas David Brooks e Frank Bruni - o respectivo nabo cozido e biscoito sanduíche SnackWell da seção de opinião da Dama Cinzenta - pegaram a Marcha Feminina do último fim de semana em Washington e suas mais de 600 marchas satélites por se concentrarem nas questões erradas e por fazê-lo também indelicadamente. “Essas marchas nunca podem ser uma oposição efetiva a Trump”, Brooks pigarreou na terça-feira em sua coluna, “
Depois da Marcha Feminina. ” (Hilariante, essa proclamação chega apenas duas frases após Brooks elogiar os mesmos eventos como “um sucesso fenomenal e um importante momento cultural. ”) Por que essas marchas não podem ser uma oposição eficaz ao Trunfo? Porque “o movimento foca nas questões erradas”. Quais são esses problemas? “Direitos reprodutivos, remuneração igual, cuidados de saúde acessíveis, ação sobre a mudança climática.” O que há de errado com eles? “Eles tendem a ser um problema de votação para muitos eleitores de classe média alta em cidades universitárias e costeiras”.Sinceramente, nunca pensei um New York Times colunista (mesmo um dos ruins!) poderia deixar minha mente confusa tanto quanto o presidente Malignant Yam Dirija-se quando ele embarca em uma de suas sentenças corretas e alimentadas pela teoria da conspiração, mas estas são uma loucura vezes. É difícil decidir por onde começar a desvendar a impressionante litania de suposições e falsidades chauvinistas de Brooks, então que tal aqui: as inscrições no Obamacare têm sido Altíssima em estados que votaram em Trump. A mudança climática também é geograficamente mais provável para obliterar as casas e meios de subsistência dos que vivem nos estados vermelhos. Você pode argumentar que os apoiadores de Trump não se preocupe com, acreditar ou votar em relação às mudanças climáticas, mas registrar-se para os cuidados de saúde é um ato deliberado; ao se alistarem em planos trazidos pelo Affordable Care Act, milhões deles votaram essencialmente a favor do Obamacare e, desde a eleição, vários deles foram até mesmo à TV implorando o novo presidente não para tirá-lo.
Quanto à igualdade de remuneração e direitos reprodutivos, eles são irrelevantes apenas se você não reconhecer que 50,8 por cento da população dos EUA é do sexo feminino. Ou que, em 40 por cento dos lares dos EUA, uma mulher é a único ou o ganha-pão principal. Ou se você acredita que "a maneira como a tecnologia e a globalização estão dizimando empregos e destruindo o tecido social" - uma questão que Brooks não pode acreditar que não apareceu em nenhum protesto sinais - exige que a luta das mulheres por salários iguais fique em segundo plano, primeiro garantindo que os homens do Meio-Oeste recebam de volta os empregos sindicalizados de seus avós uma vez teve.
Em suma, Brooks tsk-tsks a Marcha das Mulheres por viver na auto-marginalização da "política de identidade". (Nota: Política de identidade são direitos civis.) Os manifestantes deveriam ter vestido chapéus patrióticos vermelhos, brancos e azuis, ele afirma, e não chapéus grosseiros de “gatinha cor de rosa”.
Aqui, sua postura paternalista se encaixa com a de Frank Bruni. Em seu artigo, “A maneira errada de enfrentar Trump, ”Bruni avisa que um homem que publicamente zombado a deficiência física de um Vezes colega ainda poderia "vencer... a batalha entre a incivilidade e a dignidade". A prova de Bruni dessa ameaça existencial e possivelmente eleitoral inclui SNL rude da escritora Katie Rich piada-tweet sobre Barron Trump, Discurso carregado de bomba F de Madonna na Marcha das Mulheres em Washington e aquele vídeo viral em que neonazistas Richard Spencer leva um soco na cabeça.
Existe um velho ditado na mídia: três coisas fazem uma tendência. Ou seja, se você quiser escrever um artigo sobre como fulano está na moda ou em ascensão, encontre no mínimo três exemplos desse ou daquele tal. Bruni tenta empregar essa estratégia hacky em seu trabalho com resultados ruins. Ele posiciona a piada digna de gemido de um comediante como "o que passa por defesa apaixonada" (hein?) Em vez de descrevê-la com precisão como, bem, a piada digna de gemido de um comediante. Da mesma forma, ele tenta centralizar o ataque de Spencer e a schadenfreude que muitos liberais sentiram ao assistir às filmagens como evidência primária da grosseria auto-sabotadora do movimento anti-Trump. Eu me pergunto como Bruni faria palestras para organizadores de Black Lives Matter cujos protestos atraíram - como todas as grandes multidões fazem, políticos ou não - retardatários marginais com um desejo por caos e violência.
“Que oportunidade perdida de tentar alcançar os muitos americanos que ainda não decidiram o quão alarmados com Trump ficará”, lamenta Bruni sobre o discurso de Madonna. A mesma reclamação deve ser enérgica contra aqueles que optam por desperdiçar seu perfil imóveis jornalísticos sobre picuinhas mesquinhas, agendas equivocadas e pedidos insultuosos para as mulheres apenas jogarem legais.
