Ninguém estava preocupado com o realismo em Miss Simpatia. Acho que os astrofísicos prestam mais atenção aos detalhes do que as rainhas da beleza. Amamos o filme, mas tem havido muita conversa sobre as imprecisões científicas. Vamos informá-lo sobre o que os cientistas estão reclamando.
Sandra Bullock é maravilhoso, então é lógico que Sandra Bullock no espaço ainda seria maravilhoso. Alfonso Cuarón's Gravidade é um filme fenomenal que celebra o espírito humano. As atuações são envolventes e a história é envolvente. Você pode ou não se pegar gritando com sua pipoca; não saberíamos nada sobre isso. Ahem. O filme foi elogiado tanto pela crítica quanto pelo público por ser um belo filme de execução brilhante. Quebrou recordes de bilheteria em outubro e estrelas Sandra Bullock e George Clooney.
Contudo…
Como esta é uma história fictícia, e o espaço serve apenas como localização / metáfora, a ciência fica um pouco abalada. As comunidades do espaço e da ciência estão fervilhando de críticas e comentários sobre a precisão do filme. As críticas mais divertidas foram cortesia do astrofísico e diretor do Hayden Planetarium, Neil deGrasse Tyson, que ofereceu correções científicas em 140 caracteres ou menos. Alguns de seus tweets explicaram imprecisões factuais; outros foram um pouco mais leves, inclusive nas sugestões.
Aqui estão algumas das grandes imprecisões do filme
1
O telescópio Hubble, a Estação Espacial Internacional e uma estação espacial chinesa nunca poderiam estar à vista um do outro
Alerta de spoiler: ver essas estações é uma parte crucial da trama. Este obviamente não nos incomodou durante a visualização inicial, mas podemos imaginar que muitos astronautas e funcionários da NASA tiveram que suspender sua descrença logo de cara.
2
O cabelo de Sandra deveria ter flutuado
Aparentemente, quando em gravidade zero, o cabelo de Sandy ficaria uma bagunça quente. Embora isso possa ser uma imprecisão técnica, não é difícil imaginar por que foi ignorado. Teria sido extremamente difícil orquestrar uma cabeça de cabelo flutuante, muito menos uma que não fosse muito perturbadora ou desagradável.
3
Por que um astronauta explicaria a privação de oxigênio a um médico?
Esse foi o primeiro pensamento que tivemos depois que nossas lágrimas secaram e começamos a pensar criticamente sobre a história. Parecia meio estranho que um médico fosse necessário para instalar qualquer coisa no espaço e que um astronauta não pudesse ser treinado para fazê-lo, mas que esse mesmo médico precisaria de uma explicação sobre como a perda de oxigênio afeta o corpo humano era estranho. Aparentemente, Neil concorda conosco.
Por mais ansiosa que a comunidade espacial estivesse em dialogar sobre seu conjunto de conhecimentos, muitos astronautas elogiaram o filme por sua capacidade de simular a experiência espacial. O 3-D costuma ser supérfluo, mas neste filme parece realçar legitimamente sem distrair. Depois que os tweets críticos de Tyson se tornaram virais, ele postou uma carta aberta no Facebook elogiando o filme pelas muitas coisas que deu certo. Nosso próprio astronauta canadense, Chris Hadfield, viu o filme no TIFF este ano e amou. Seus pensamentos resumem muito bem os nossos sentimentos também. “Os visuais são espetacularmente bons neste filme. Não entendo como (Cuarón) fez isso. Se eu fosse voar no espaço novamente, eu quero voar com Sandra... ”
Nos digam
O que você acha? As imprecisões tornam este filme menos incrível ou você se preocupa com cabelos flutuantes?
Mais notícias de filmes
Cinquenta tons de esquisito: Charlie Hunnam vai não jogar Christian Grey
Lançamentos de filmes em outubro de 2013
10 gadgets de filmes que queremos ter
