Um estudo da Universidade de Bonn mostra que, quando o chefe continua respirando no seu pescoço, sua motivação despenca.
O ‘homo economicus’ é um preguiçoso. Ele simplesmente permite que qualquer trabalho se acumule se não precisar temer repercussões ou perdas financeiras. Portanto, a administração precisa ficar de olho nele se quiser ver resultados. Este, pelo menos, é um princípio básico da economia.
Um chefe desconfiado causa queda na produtividade
No entanto, as coisas são diferentes na realidade – e muito, se quisermos acreditar em um novo estudo do problema. Nele, a equipe chefiada pelo economista de Bonn, professor Armin Frank, conclui que a supervisão pode ter efeitos devastadores sobre a motivação e a eficiência.
prof. Falk é professor da Universidade de Bonn e diretor de pesquisa do Institute for the Study of Labor (IZA); o semanário financeiro alemão WirtschaftsWoche o chama de um dos economistas mais influentes da Alemanha. Junto com seu colega Dr. Michael Kosfeld, da Universidade de Zurique, ele investigou, em um experimento simples, como as pessoas reagem à supervisão. 144 estudantes suíços participaram do experimento. Os pesquisadores então dividiram o grupo em pares de jogos compostos por dois jogadores, um 'chefe' e um 'funcionário'. No início do jogo o funcionário ganhava 120 pontos em uma conta virtual, enquanto o patrão tinha que se contentar com 0 pontos.
O funcionário poderia então investir alguns dos pontos – esse valor correspondia, por assim dizer, ao trabalho realizado. A conta do patrão era creditada com o dobro do valor investido pelo empregado como seu ‘ganho’. No entanto, de antemão, o chefe foi autorizado a decidir se queria dar ao seu empregado uma licença totalmente gratuita. mão ou se queria ‘ditar’ uma carga horária mínima de 10 pontos para não ir totalmente de mãos vazias. O valor da conta poderia posteriormente ser convertido em dinheiro vivo – os participantes recebiam 20 centavos por ponto.
Um ‘homo economicus’ egoísta deveria, de acordo com a teoria prevalecente, sempre pagar o mínimo – ou seja, 0 pontos se o ‘patrão’ lhe desse carta branca, e caso contrário 10 pontos. O chefe, portanto, sempre faria melhor se mantivesse seu empregado sob supervisão. “No entanto, surpreendentemente, os valores investidos pelos funcionários diminuíram assim que o chefe passou a supervisioná-los”, disse o Prof. Falk explica. A diferença era bastante considerável: apenas 32% de todos os participantes davam 10 pontos ou menos se não fossem supervisionados. Porém, se o patrão fixou 10 pontos como mínimo, mais da metade deu exatamente esse valor mínimo. Em média, os funcionários ‘supervisionados’ deram apenas 17,5 pontos. Se eles tivessem uma escolha livre, esse valor era um terço maior, embora cada ponto lhes custasse dinheiro real.
Desconfiança é punida no local de trabalho
“Depois do jogo, muitos participantes afirmaram que interpretaram a insistência de um valor mínimo por parte de seu chefe como falta de confiança”, disse o Prof. Falk acrescenta. 'E por que eu deveria fazer mais por alguém do que o absolutamente necessário se eles não confiam em mim?' Por outro lado, os patrões que optaram para supervisão admitiram que haviam fixado o valor mínimo porque temiam que, caso contrário, desaparecessem de mãos vazias. ‘O jogo mostra as características de uma profecia autorrealizável’, é como o Prof. Falk resume os resultados: “Qualquer um que suspeite da vontade de trabalhar de seus funcionários é de fato punido por baixos níveis de trabalho; quem é otimista e dá rédea solta é recompensado.'
No entanto, o estudo também mostrou que sob estrita supervisão os níveis de trabalho aumentaram: por exemplo, se o patrão fixasse o quantidade mínima de 20, em média, ele recebeu exatamente tantos pontos quanto quando deu a seus funcionários um totalmente gratuito mão. ‘Se tem que ter supervisão, tem que ser bem feita’, diz o Prof. Falk conclui. 'Caso contrário, os efeitos negativos predominam.'
O quão realistas são os resultados do jogo é demonstrado por uma observação feita por David Packard, co-fundador da empresa de informática HP. Na década de 1930, ele trabalhava para a empresa americana General Electric. Ferramentas e peças foram bem guardadas para garantir que os funcionários não roubassem nada. Em suas memórias, Packard mostra como isso foi eficaz. 'Diante dessa demonstração óbvia de desconfiança, muitos funcionários começaram a provar que isso era justificado, saindo com ferramentas e peças sempre que podiam.'
Mais sobre relacionamentos no local de trabalho
- Dando-se bem no escritório: pessoas beligerantes
- Como lidar com um colega difícil
- 11 maneiras de evitar conversas estranhas
