O segundo dia das contestadas audiências de confirmação da Suprema Corte para a nomeada do presidente Donald Trump, Amy Coney Barrett, na terça-feira, nos encontrou em no meio de uma história profundamente lotada: Apesar da desaprovação esmagadora para o movimento de avançar com a confirmação (desconsiderando o precedente de que o O povo americano deve ter uma palavra a dizer em um ano eleitoral) e com membros do comitê com teste positivo para o vírus ao qual provavelmente foram expostos em um evento de super-propagador relacionado, o nomeado assume cuidados de saúde reprodutiva (do aborto à fertilização in vitro (FIV)) permaneceu uma das partes mais preocupantes de todo o assunto.
Entende-se que Barrett, como Trump prometeu repetidamente (e seus defensores advertiram repetidamente), é um juiz quem cairia mais na linha da legislação anti-escolha. Mas o que seu histórico e histórico potencialmente significam para
outras partes dos direitos reprodutivos e justiça, como a fertilização in vitro?Bem, TL; DR: É complicado e preocupante!
Coney Barrett notavelmente recusou-se a dar uma resposta sobre seus pontos de vista sobre a fertilização in vitro na terça-feira depois que ela foi questionada sobre seu apoio anterior a iniciativas do grupo anti-escolha St. Joseph County Right to Life - incluindo um 2006 carta aberta que dizia “Nós, os seguintes cidadãos de Michigan, nos opomos ao aborto sob demanda e defendemos o direito à vida desde a fertilização até o natural morte. Por favor, continue orando para acabar com o aborto. ” A organização também detém o (extremo, mas não totalmente incomum entre os indivíduos anti-escolha) a crença de que a fertilização in vitro deve ser proibida, pois eles acreditam que o descarte de embriões inviáveis conta como um aborto.
(Ponto importante: a realidade é que “acabar com o aborto” em qualquer sentido legal - isto é, derrubar Roe v. Wade ou Whole Women’s Health v. Hellerstedt ou tornar o aborto menos acessível ou ilegal em certos estados - não acabaria com a necessidade de abortos ou que as pessoas os perseguissem, apenas tornaria isso significativamente mais perigoso ou mortal para as pessoas que precisam deles.)
Mas, fora esses (necessário) conversas sobre aborto, a questão do papel que as definições legais de "personalidade" (particularmente aquelas apoiadas pela religião e não pela ciência) podem desempenhar nas principais decisões que determinam se as pessoas podem acessar saúde reprodutiva (e se os médicos podem fazer o trabalho de fornecer esses cuidados de forma segura e acessível, sem ameaças legais em potencial) era aquele sobre o qual os legisladores precisavam de mais clareza (obviamente!). Afinal, grupos como o Direito à Vida do Condado de St. Joseph “apóiam a criminalização dos médicos que realizam abortos. Neste ponto, não apoiamos a criminalização das mulheres. Apoiaríamos a criminalização do descarte de embriões congelados ou redução seletiva por meio do processo de fertilização in vitro ”, de acordo com uma declaração do diretor executivo do grupo para O guardião no início deste mês.
Quando os senadores perguntaram a Coney Barrett sobre sua decisão de assinar a carta aberta, e especificamente se ela concordou “que a fertilização in vitro é equivalente a homicídio culposo, ela respondeu:“ Eu assinei no caminho de saída de Igreja. Era consistente com os pontos de vista de minha igreja e dizia simplesmente que apoiamos o direito à vida desde a concepção até a morte natural. Não tomou posição sobre a fertilização in vitro. ”
Minha família não é abstrata.
Eu concordo, @SenBlumenthal- é assustador ver o juiz Barrett se recusar a declarar claramente que criminalizar a FIV seria inconstitucional. Sem a fertilização in vitro, eu não teria minhas duas lindas meninas. https://t.co/WgdU7s2QbE
- Tammy Duckworth (@SenDuckworth) 13 de outubro de 2020
No entanto, ela se recusou a responder se apoiava a proteção do acesso à fertilização in vitro ou a dar clareza sobre como exatamente ela abordaria esse tipo de questão bioética. O que nunca é algo que você quer ver quando estamos falando sobre uma pessoa que busca uma nomeação vitalícia para um poderoso braço de nosso governo.
O que isso poderia significar para as pessoas pesando suas opções de fertilidade, passando por fertilização in vitro ou indivíduos que congelaram seus ovos?
Bem, a maior preocupação pode ser no acesso aos cuidados (caso os médicos / prestadores de cuidados sejam criminalizados) ou se quaisquer mudanças legais na forma como os procedimentos de fertilização in vitro (incluindo a eliminação de óvulos ou embriões não viáveis) são tratados.
A senadora Tammy Duckworth, de Illinois, que foi a primeira senadora em exercício a dar à luz enquanto estava no cargo e concebeu suas duas filhas por fertilização in vitro, falou durante uma entrevista com Notícias da raposa sobre a extensão dessas opiniões relatadas: “[Coney Barrett] apóia grupos como o Direito à Vida do Condado de St. Joseph, que diz que apóia a criminalização dos procedimentos de fertilização in vitro que resultariam na destruição dos óvulos fertilizados. Se ela tomar assento na Suprema Corte, com tudo o que ela claramente fez no passado, em termos de apoio a grupos que acreditam que a vida começa na fertilização, os procedimentos de fertilização in vitro estão principalmente risco."
“No meu caso, com minhas duas meninas, elas olharam para dois ou três óvulos fertilizados, nem mesmo embriões neste momento, e disseram, você sabe, este não é muito viável”, disse Duckworth. “O terceiro descartado pode resultar na criminalização do meu médico... Se um óvulo fertilizado em uma pessoa é uma pessoa, então isso realmente tem consequências negativas significativas para uma família como a minha, que queria desesperadamente ter crianças."
Antes de ir, aqui estão alguns dos nossos aplicativos de saúde mental favoritos e mais acessíveis baixar:
