Sami Copeland twierdzi, że pracownik Chesapeake, Virginia, IHOP umieściła ścierkę do naczyń na głowie swojego 3-miesięcznego syna, próbując zmusić ją do zatuszowania jej karmienie piersią. Rzecznik IHOP nazwał akcję „błędem” i początkowo sieć przeprosiła, ale od tego czasu wycofała te przeprosiny. Czym innym jest poprosić mamę, aby przestała, a inną, aby odeszła, ale fizycznie umieścić przedmiot na głowie dziecka, które nie jest twoje? W moim stanie to jest napaść – i to właśnie możesz otrzymać w zamian, jeśli zrobisz to mojemu dziecku.
Copeland i jej mąż jedli w IHOP, kiedy musiała nakarmić syna. Obszar, w którym się znajdowała, był pusty, z wyjątkiem jednej innej pary (nie żeby to miało znaczenie), a ona pozostała częściowo zakryta, gdy jej dziecko jadło (nie żeby to też miało znaczenie). Copeland mówi, że była zszokowana, gdy podszedł pracownik i nałożył ścierkę do naczyń na głowę syna, aby go przykryć. Ona i jej mąż natychmiast odeszli, ponieważ Copeland był „umartwiony”.
Poza tym, że niechciane dotknięcie osoby jest napaścią, wiele innych rzeczy jest nie tak z tym, co zrobił pracownik IHOP. Pracownik umieścił przedmiot na głowie dziecka, w pobliżu jego nosa i ust. Jak czysty był ręcznik? W czym był umyty ręcznik? Czy mógł dotknąć czegoś, na co dziecko było uczulone, wywołując reakcję?
Co by było, gdyby pracownik źle ocenił położenie dłoni i przypadkowo dotknął piersi matki? Był tam, w ustach dziecka, idealnie w zasięgu ręki. Co by było, gdyby mąż, zaniepokojony obecnością obcego w przestrzeni osobistej żony, stał się fizyczny z pracownikiem po podejściu? Albo pomyślmy o samej Copeland, z dzieckiem wciąż w fazie noworodkowej, hormony wciąż prawdopodobnie wirują, gdy jej ciało przystosowuje się do życia poporodowego. Co by się stało, gdyby po prostu oderwała się i uderzyła pracownika za dotknięcie jej dziecka, czując się tak, jakby chroniła swoje dziecko?
To dla mnie czyste szaleństwo, że nawet wciąż o tym dyskutujemy. Wszystkie oprócz dwóch stanów (z boku oczy na ciebie, Zachodnia Wirginia i Idaho) mają obowiązujące prawa ochrona prawa matki do karmienia dziecka w razie potrzeby. Co, jeśli się nad tym zastanowić, samo w sobie jest głupie, że musimy mieć prawa pozwolić dziecku jeść. Gdyby kobieta pojawiła się w IHOP w stroju kąpielowym, wątpię, żeby ten sam pracownik czuł potrzebę przykrycia tej kobiety. To nie było o odsłoniętych piersiach; chodziło o karmienie piersią.
Copeland rozmawiał z właścicielem restauracji, który początkowo przeprosił. Później mówi, że otrzymała telefon od kierownika IHOP, twierdząc, że wersja incydentu była inna i wycofali swoje przeprosiny. Copeland czuje, że nazywali ją kłamcą i jest zirytowany, że rzecznicy IHOP nadal mówią, że została przeproszona. IHOP musi jednak zrobić znacznie więcej niż przeprosić — musi pokazać, że rozumie, jak błędne były działania tego pracownika, i musi publicznie pokazać wsparcie dla kobiet którzy chcą nakarmić swoje dziecko kiedykolwiek gdziekolwiek.
Lokalne mamy mają umówiła się na pielęgniarkę w obraźliwym IHOP w październiku. 15, 2014, godz. Mam nadzieję, że ten pokojowy protest otworzy oczy IHOP na normalność karmienia piersią, a w odpowiedzi zostaną wydane uzasadnione przeprosiny.
Więcej na temat kontrowersji związanych z karmieniem piersią
Mama z Minnesoty: „TSA nękała mnie za noszenie mleka matki”
Mama karmiąca piersią rozpoczęła lot Delta
Szkoła w Utah prosi karmiącą mamę o zakrycie
