Som republikaner begynte valgsesongen 2016 offisielt for meg med presidentens president i går kveld debatter. Jeg satte min DVR, fikk ungene i seng og slo meg ned med popcorn og en notisblokk, klar til å vasse gjennom de tre timene med scriptede snakkepunkter de 17 hovedkandidatene hadde planlagt. På slutten av kvelden var det to klare vinnere: Donald og Carly Fiorina. Partiet mitt er dømt.
Jeg forstår hvor kjærligheten til forretningsmannen Donald Trump kommer fra. Han snakker i klartekst, uten frykt for represalier for det han kaller sin mangel på politisk korrekthet. Han angriper det mange til høyre føler er virkelige problemer i landet vårt: skyhøye gjeld, porøs grenser og en redusert verdensrolle - ingen av disse behandles for øyeblikket i noen vellykkede måte. Som en annen kandidat, Ohio Gov. John Kasich, sa, "Donald Trump slår en nerve."
Mer:Når politikken blir stygg med kjæresten din
Men Trumps fremvisning og slagord er nettopp det. Han er en kjendis som pleide å jobbe mediene til sin fordel, og selv om han kan ha foraktet det politiske journalister (han kalte dem spesielt "veldig uærlig mye"), han vet godt hvordan han skal bruke dem. Han dominerte debatten i beste sendetid - selv de andre kandidatene ble stilt spørsmål om ham - men hadde veldig lite stoff. Trump kalte stort sett folk dumme og sa at ingen i Washington, DC "har peiling." Han var slipende, splittende og slett ikke president. Typisk Trump.
Mer: Raising a Weepublican eller Demoquat: Få barna dine involvert i politikk
I kontrast var tidligere Hewlett-Packard-sjef Carly Fiorina ekstremt godt sagt og tok smarte valg. Hun hadde på seg rosa, som umiddelbart satte henne visuelt på scenen fra de seks mennene hun var omgitt av. Hun formulerte sine meninger om nasjonale sikkerhetsspørsmål sterkt for å inkludere den økende bekymringen angående cyberangrep fra Kina og Russland. Hun fordømte atomavtalen med Iran og sa at hun ville oppheve den på "dag én" og lovet å flytte Amerika tilbake til en lederrolle på verdensscenen. Hun droppet navnet. Hun traff samtalepunktene sine. Hun kalte ISIS "ISIL" (fordi hun er smart sånn).
Jeg skjønner at jeg som en konservativ kvinne sannsynligvis forventes å falle over meg selv for å støtte Fiorina, men det er jeg ikke. Hun har ikke en konsekvent oversikt over å støtte republikanske verdier og gjort farlige avtaler mens hun i næringslivet med de samme landene nå hevder er vår største trussel. Hun er ikke en mester for livet og kalte faktisk abortspørsmålet "avgjort" ordtak det var bortkastet tid å diskutere et "teoretisk spørsmål". Og i 2010 kom hennes California Senat -kampanje med det merkelige og uforglemmelige "Demonsau”-Annonse, som helt ærlig er ting barnas mareritt er laget av.
Mer:Lei av politikk? Bøker som hjelper deg å sette pris på USA
Det var 15 andre kandidater i de to debattene i går kveld, men den påfølgende diskusjonen om dem (selv denne) vil sannsynligvis knapt nevne dem i det hele tatt. Noen hadde til og med substans i talen, som stort sett blir ignorert. Gov. Bobby Jindal, R-LA, ga et godt svar på hvorfor han nektet Medicaid-utvidelse til staten, og sa at det ville ha plassert for mange mennesker på vaktlisten og ikke nok betale inn. Gov. Rick Perry, tidligere, R-Texas, ga en spesifikk plan for å sikre grensene, som han sier er det første virkelige trinnet i innvandringsreformen. Sen. Marco Rubio, R-FL, svarte godt på hvordan du best kan hjelpe små bedrifter med å trives: Opphev Dodd-Frank Act. Dr. Ben Carson var sympatisk. Gov. Jeb. Bush, tidligere, R-FL, var artikulert. Gov. Chris Christie, R-N.J., Holdt seg våken.
Flertallet av praten i dag vil handle om Trump og Fiorina - hvordan Trump fortalte det som det er og hvordan Fiorina blåste guttene opp av vannet. Men for meg er det å se på disse debattene en ting (som påpekt av en god venn som foretrekker å være anonym): Hvem av disse fortjener å bli en etterfølger av George Washington? Mellom Carly og The Donald ville svaret mitt være ingen av dem, og jeg håper debattene raskt går utover dem for å gi andre kandidater tid til å skinne.
Få mer om debatten fra den andre siden av gangen: En demokrats gjenopptakelse av den republikanske debatten
