Det har vært mer enn et par tap i forkant av presidentvalget i november, og alle eksisterte tidligere i din sosiale krets.
I flere måneder nå har republikanerne som støtter Donald Trump måttet tåle vreden over Hillary Clinton støtte venner og familiemedlemmer som kaller dem en rekke fornærmelser som spenner fra "uinformert" (at en sannsynligvis kommer fra en virkelig godhjertet venn, kanskje en nonne) til "rasistisk zombie" (det er fetteren som vil vaske håret på dagen din begravelse). Demokrater, i mellomtiden, er hele grunnen til at dette landet kommer til å potte, ifølge deres tidligere republikanske venner, og de hater definitivt politiet og Amerika, men elsker Satan, som med sikkerhet også ville beholde en privat e -postserver hvis han noen gang ville få sjansen til å inneha et politisk embete.
Det er nok å si at alle er i alle andres hals og unormale nivåer av vitriol forhindrer de fleste av oss i å høre hverandre. I et forsøk på å oppnå forståelse på en liten måte spurte vi Trump, Clinton og noen få Bernie Sanders støttespillere til å stille og svare på brennende spørsmål levert av (i mangel av en bedre beskrivelse) deres politiske motstandere. Dette første stykket gir Trump -støttespillere ordet - her er svarene deres på fem spørsmål fra folk som identifiserer seg som demokrater eller uavhengige.
Spørsmål nr. 1: Er Trump virkelig en outsider?
Donald Trump hevder å være en "outsider" som kommer inn og rister i systemet. Og likevel, fra de tidligste stadiene av hans politiske karriere, har han stolt på politiske forbindelser (først farens, deretter hans egen) for å få offentlige penger til prosjektene sine. Mer nylig har han vært en betydelig giver for både partier og deres kandidater. Som han påstår, må vi anta at han har noe for pengene. Hvordan forenes denne informasjonen med påstanden om at han er en "outsider?" Det virker veldig som en insider for meg.
Svar nr. 1: I løpet av karrieren var Trump ikke bundet av noe parti, men han ble omfavnet av politikere. Etter å ha lånt en million av sin egen far, opprettet og vedlikeholdt han til slutt, gjennom prøving og feiling, et imperium på milliarder dollar. Trump er ikke en karrierepolitiker som tar donasjoner fra tvilsomme kilder, og han skammer seg ikke over å være velstående. Han har ikke noe imot publisitet, og han er absolutt ikke redd for kameraet. Han trekker ingen slag, beklager få og er i INGEN sin lomme. Han er ganske avsky rett og slett fordi han ikke slår rundt busken. Når det gjelder å si sin mening, har han lite eller ingen filter, og han er ofte brutalt ærlig. I mine øyne gjør disse egenskapene ham mer tilgjengelig og mer "hvermann" enn noen annen kandidat som jeg har sett på veldig lenge. Det er hans ærlighet som vil "riste opp ting" hvis han blir valgt. Og det faktum at han er hans "egen mann" er det som gjør ham til en "outsider". - Deirdre R., 40, New York, N.Y.
Svar nr. 2: Relativt sett er Trump så mye av en outsider som du kan komme inn politikk, spesielt når du tenker på at bare tre Amerikanske presidenter i historien ble valgt uten å ha noen erfaring som politikere. Er Trump Johnny Cash? Nei. Men ved siden av Clinton, som er kjøpt og solgt av Wall Street, er han det nærmeste Amerika noen gang har kommet til en normal person som tenker selv. — Amber V., 26, Nashville
Spørsmål 2: Hva med Trumps temperament?
Føler du at Trump har temperament og erfaring som er nødvendig for å utføre pliktene knyttet til Formannskapet, gitt at dette innebærer å jobbe med mange institusjoner i vårt eget land og rundt omkring i verden? Eller føler du at hans potensial til å irritere, riste eller sprengte disse institusjonene er gunstig? Jeg er interessert i å vite hvilke spesifikke temperamentsmessige egenskaper Trump -velgerne ser etter hos vår administrerende direktør og hvorfor.
Svar nr. 1: Jeg føler at noen elementer i Trumps temperament og erfaring kan være gunstig for hans rolle som president, og i balanse er han best egnet blant de to kandidatene som tilbys. Hans evne til å forstyrre institusjoner er spesielt tiltalende i disse dager. Enkelt sagt svikter disse institusjonene oss: statlige institusjoner i landet vårt kveler privat sektor, noe som har ført til historisk lav økonomisk vekst og reduserte økonomiske muligheter for alle (ja, den eneste andre gangen da landet vårt stod overfor en så trist situasjon vekst etter en lavkonjunktur var en annen periode da den ukontrollerte makten til den administrative staten kvalt den private sektoren: under den store Depresjon); institusjoner utenfor vårt land blir enten ignorert eller brukt som verktøy av autokratiske regimer. Arkitektene for fiaskoen til disse institusjonene kan ikke stole på for å fikse dem. Trumps uttalte skjevhet mot å forsvare interessene USA og innbyggerne er spesielt forfriskende. Dette er ikke å si at president Obama eller Hillary Clinton ikke bryr seg om USAs interesser i det hele tatt; Jeg tror de gjør det, men de er mer opptatt av sitt rykte i det internasjonale samfunnet, noe som naturligvis fører til ofring av våre interesser. Dette bevises av Obamas ønske om å få internettets arkitektur overtatt av andre regjeringer (som ikke deler vårt syn på gratis uttrykk) og klimaendringsavtaler som ikke pålegger noen som helst restriksjoner for store nye utslipp av CO2 som Kina og India. — Jacob B., 42, New York
Svar nr. 2: Regjeringen er en enorm virksomhet, og faktum er at Trump er en milliardær som har gjort det bra for seg selv. Jeg tror han er mer kvalifisert enn Barack Obama, som var en senator for en periode som vanligvis var ubesluttsom når det var på tide å stemme for lovgivning. Trump har i det minste drevet flere selskaper og har gjort en suksess for seg selv. Når det gjelder hans temperament: Jeg tror ikke at dette er den virkelige Donald Trump. Jeg tror han fortsetter å si skandaløse ting for å komme dit han er. Men jeg vil heller høre ham snakke enn politikerne som rydder opp i talene sine, og når jeg ikke ser eller når jeg er, lyver, jukser og drar i underhanded dritt. — Anna Maria C., 66, New York
Svar nr. 3: Jeg tror ikke Trump har et temperament til å være president, men jeg tror ærlig talt ikke at han ville beholde stillingen hvis han ble valgt. Jeg tror at Trump ville trekke seg eller bli siktet, og at Pence vil fortsette sin periode. De eneste egenskapene han har som folk ser ut til å like er en ikke-tull, anti-profesjonell politiker med en glatt tunge. Han trenger ikke å være politisk korrekt fordi ingen finansierer ham. Vi er et hyperfølsomt samfunn, som stadig blir fornærmet av omtrent alt. Vi er et sutrende, petulant barnslig samfunn som alltid ønsker noe for ingenting, respekt uten å tjene det, utdanning uten å betale for det, mat uten å plante det og deretter lure på hvorfor verden ler av oss på alle viktige områder av utvikling. Vi går tilbake, ikke går videre, og samfunnsnormer har mye å gjøre med det. — Kelly F., 30, Maryland
Spørsmål nr. 3: Er Trump like vellykket som han påstår?
Uten rekord i militær eller regjering har Trump satset mesteparten av sin kampanje på rekorden som forretningsmann. Og likevel, hvis du seriøst ser på hans rekord, er forretningsrekorden hans i beste fall flekkete. Han har gjentatte ganger erklært konkurs, stivnet entreprenører og investorer og trukket ut fortjeneste mens han lot alle andre holde posen. Ingen av hans betydelige forretningspartnere talte på stevnet, og mange andre forretningsmenn, inkludert Mark Cuban og Mike Bloomberg, har beskrevet sin selvkravede rikdom som fiktiv og vrangforestillinger. Hvis virksomheten er telefonkortet hans, og forretningsrekorden hans ikke tåler granskning, hvordan kan du da stemme på ham? Hvis han driver landet som han driver selskaper, ville det være en katastrofe.
Svar nr. 1: Mer nylig hånet Warren Buffet Trumps forretningsrekord ved å påpeke at en ape som velger aksjer med et dartbord ville ha generert flere gevinster enn han har; det ble også påpekt at hvis Trump hadde pløyd fortjenesten fra sitt første bygg i S&P 500, beholdt det der og ikke gjort noe med det i flere tiår, ville han ha mye mer penger han gjør nå. Disse påstandene er sanne, men går helt glipp av poenget: den tiltalende delen av Trumps forretningsrekord er at han har bygget reelle eiendeler og virksomheter. Mange av hans støttespillere håper at Trump, som et resultat av denne erfaringen, ser den sanne kostnaden for vår enestående høye og vilkårlig håndhevede reguleringsbyrde og overdreven og ulogisk innkrevde skatter og vil arbeide for å redusere begge deler - dette er ting som noen som har tilbrakt et helt liv i militæret, akademia eller regjeringen, eller som driver med spekulasjoner, bare ser ikke. En forretningsperson lever dem daglig.
Det er sant at i siste del av karrieren har Trump dreid seg om å lisensiere navnet hans, men det navnet har verdi basert på omdømmet han har bygd, og dette er en naturlig progresjon (gjør Bill Gates fortsatt kode? Selvfølgelig ikke, annet enn for moro skyld. Kjører Mark Cuban fremdeles Broadcast.com? Nei - han solgte ut (bra for ham) og driver et basketballag. Går Bloomberg fortsatt med arbeidsstasjoner dør-til-dør? Nei - han startet en andre akt som dabbet i politikken. — Jacob B., 42, New York
Svar nr. 2: For det første har Bloomberg null troverdighet fordi han ignorerte den demokratiske tradisjonen og konseptet tidsbegrensninger ved å løpe for en tredje periode og prøvde å forføre oss med å si at manøvren reddet by. Jeg vil aldri underholde noe som sosiopatisk tyrann sier. Når det gjelder Trumps suksesser som forretningsmann, er hans nettoverdi det viktigste. Hvis du åpner to dusin virksomheter og bare en er like vellykket som Trumps, har du lyktes. Hver gründer vil fortelle deg det. Som det gamle ordtaket sier "Hvis du først ikke lykkes, prøv, prøv igjen". Så for meg er han en vellykket forretningsmann. Konkurserklæring er et lovlig smutthull for å unngå skatt. Dette er en av fordelene han har utnyttet lovlig. Hver virksomhet gjør dette. Trump snakker ofte om å forenkle skattekoden som betyr å fjerne dette smutthullet. Han ønsker å eliminere skattemyndighetene også ved å implementere en standard skatt over hele linjen, og derfor eliminere alle skattehull. Eliminering av skattemyndighetene og forenkling av skattekoden ville bety at alle selskaper ville betale sin del av skatten sammen med å kutte ut unødvendige offentlige jobber i skattemyndighetene. — Christopher V., 37, Nassau Country
Spørsmål #4: Hvordan Trump snakker om innvandrere og kvinner
Er du enig i de hatefulle tingene Trump har sagt om muslimer og meksikanere? Hvis ikke, hvordan kan du få fred med disse utsagnene? Er du komfortabel med hvordan Trump behandler og snakker om kvinner?
Svar nr. 1: Han har ikke teknisk sagt noe hatefullt om meksikanere og muslimer som folk. Å si at innvandrere må komme hit lovlig er sunn fornuft. Vi har 12 millioner papirløse immigranter i landet vårt. Det er uakseptabelt og upraktisk. Hvorfor er vi plutselig ansvarlige for ALLE? Jeg er for lovlig og regulert innvandring, men andre land må ta ansvar for sine skjebner. De trenger en infusjon av opplysningsfilosofier og kjemper mot tyranni, narkotikakarteller og ekstremistiske krigsherrer. Regjeringens første prioritet er å holde innbyggerne trygge, ikke ulovlige innvandrere eller flyktninger. Hvis man ikke er enig i det, opphever de viktigheten av vår grunnlov. De kan også betraktes som anarkister på grunn av deres ignorering av lover. Hvorfor vil liberale gi et pass til ulovlige innvandrere og forkynne lover rundt dette spørsmålet er irrelevante? Dette er de samme menneskene som ønsker strengere våpenlover som i hovedsak vil forhindre lovlydige borgere i å skaffe skytevåpen i henhold til vårt andre endringsforslag. Dårlige mennesker gjør dårlige ting. Dårlige mennesker vil få våpen uavhengig av ytterligere begrensninger. Det er så enkelt. — Christopher V., 37, Nassau County
Svar nr. 2: Jeg er enig med noen av uttalelsene om meksikanerne og muslimene. Her er grunnene mine. Åtti prosent av ulovlige sentralamerikanske kvinner blir voldtatt før du krysser grensen fra Mexico. Vi vet at ulovlige har drept mennesker fordi demokratene ikke kommer forbi Kates lov. De fleste muslimer er ikke terrorister; dessverre er de fleste terrorister muslimer. Hvordan finner vi ut hva som er og hva som ikke er det? Jeg tror ikke Trump hater kvinner. Jeg er enig i at han sier ting han ikke burde. Jeg er ikke begeistret for noen av kandidatene, men jeg stemmer på Trump fordi jeg ønsker en endring og jeg stoler virkelig ikke på Hillary. Hun har gjort for mye til å tenke på å stemme på henne. — Debbie D.V., 57, New York
Svar nr. 3: Når det gjelder meksikanere og muslimer, spiller han på frykten for velgerne. Meksikanere som krysser grensen ulovlig tar jobben og koster regjeringen milliarder av dollar som kan brukes til å hjelpe våre egne mennesker. Når det gjelder muslimer, er jeg til en viss grad enig. Regjeringen vår har ikke vist noen evne til å gjøre en fullstendig og grundig bakgrunnskontroll av innvandrere som kommer lovlig inn i dette landet. Muslimer områdegruppe som jøder som ikke er identifisert av deres nasjonalitet, men av religion. Med de vanlige forekomstene av terrorangrep begått av muslimer og problemene i utlandet som europeiske land har å gjøre med Når det gjelder syriske flyktninger, tror jeg det burde være et moratorium for at disse menneskene immigrerer til USA til de kan bli ordentlig undersøkt. Som far og medlem av en familie med to inntekter jobber min kone og jeg hver dag, og vi sliter fortsatt med å komme videre. Jeg føler at det er på tide at vi setter oss selv som amerikanere først og slutter å sende penger og jobber til andre land. Brian C., 39, Glendale, N.Y.
Svar nr. 4: Donald Trump er en av de mest feil siterte, misforståtte og verbalt dissekerte kandidatene jeg noen gang har sett. Jeg er ikke nødvendigvis enig i det Trump sier om meksikanere så mye som jeg er enig med det han sier om ulovlige innvandrere som helhet. Hvorfor er vi så villige til å gi utallige fordeler, stipendpenger og donasjoner til mennesker som ( mesteparten av tiden) har ikke noen intensjon om å betale det fremover ved å jobbe for å skaffe seg amerikaneren statsborgerskap? I mellomtiden vokser tilfellene av amerikanere som ikke klarer å finne arbeid, betale for college, gå til legen, kjøpe mat eller betale husleie. Likevel kan en muslimsk familie finne diplomatisk trøst, og få nesten umiddelbar bolig, medisinsk hjelp og mathjelp mens de forsøk på å lete etter arbeid på et arbeidsmarked som ikke engang kan opprettholde nok arbeid for menneskene som har bodd her i sin helhet bor. Og når nasjonal sikkerhet står på spill, står jeg absolutt med Trump når han sier at hver eneste flyktning må undersøkes grundig (uansett hvor lang tid det tar) før de får fri regjeringstid til noen av våre assistanse. Dette gjelder ikke bare muslimske flyktninger. Når det gjelder Trumps kommentarer til kvinner, ser det ut til at flertallet av de nedsettende kommentarene han kommer med er fra sak til sak eller fra person til person. Ordene hans har aldri vært et angrep på hele «kvinnen». Når han blir angrepet, angriper han snarere høyrebacken. Han kjemper likt. Så hva om han har en tendens til å slå under beltet? Var ikke han den samme mannen som, da han ble spurt om hva han syntes om kvinner som helhet, ble sitert for å si at han "elsket" dem? — Deirdre R., 40, New York City
Spørsmål nr. 5: Hva med veggen?
Tror du at Trump faktisk vil bygge en mur som strekker seg over den meksikansk-amerikanske grensen? Hvis ikke, hvorfor sier du dette?
Svar nr. 1: NEI. Men jeg synes det er morsomt at det er videoer av Bill Clinton sier de samme tingene om immigrasjon og ulovlige romvesener fra Mexico. Jeg har ikke noe problem med at folk kommer lovlig til dette landet. Jeg har også et problem med det faktum at hvis du drar til et annet land, forventes det at du overholder deres livsstil. Her lar vi alle gjøre hva de vil. — Brian C., 39, Glendale
Svar nr. 2: Selvfølgelig ikke - Mexico ville aldri gå med på det. Men alle mangler poenget: ved å komme med vanvittige uttalelser om veggen, har Trump vakt oppmerksomhet til det som virkelig betyr noe: finne en måte for dette landet å få tak i den vanvittige eksplosjonen av illegale immigranter som andre land aldri ville stått med til. — Andrea M., 28, Phoenix
Svar nr. 3: Om han tillater eller ikke tillater bygging av en vegg er irrelevant. Så lenge han beskytter grensene våre og forhindrer ulovlige immigranter i å komme inn i landet, gjør han sin konstitusjonelle plikt til å "sikre ro i hjemmet, sørge for felles forsvar, og fremme den generelle velferden. ” Når det gjelder de papirløse immigranter, bør vi ikke deportere de som er her nå, men heller la dem betale en tilbake skatt for et Visa til oppholde seg. — Christopher V., 37, Nassau County
