Livets tre er en av de mest problematiske filmene jeg har sett de siste dagene. Det er også vanskelig å gjennomgå: Fantastiske forestillinger, en overbevisende historie og bilder som vil slå deg i tankene, stridende med abstrakte betydninger, forvirrende plotlinjer og en tvetydig avslutning.
Så hvor mange av dere er sure på meg nå? I alle årene jeg har rapportert om filmer, må denne være den mest splittende. Bare nevn navnet Livets trefor alle som har sett det, og det vil oppstå et argument - i det minste en veldig het diskusjon. Ingen er grådige om denne filmen. Og for å være rettferdig, er det all grunn til å argumentere for begge sider.
Jeg kommer rett ut og sier det. Selv om jeg syntes det var noen av de vakreste bildene jeg noen gang har sett på skjermen, var dette ikke filmen for meg. Selv om jeg skjønte hva regissør Terrence Malick (hvis arbeid jeg vanligvis elsker) gjorde, føltes det overdrevet og ærlig talt veldig selvopptatt-studentfilm selvopptatt. Jeg har beskrevet dette for venner som å se den mest attraktive personen du noen gang har sett i livet ditt, fortelle den kjedeligste, mest uttrukne historien du noen gang har hørt. Det fikk meg til å ta Malick i skuldrene og rope: "Fokus!"
På den andre siden av dette er det absolutt ingen måte å lage filmer på, og hvem er jeg som skal si at han ikke burde lage en film på noen måte han vil? Det er absolutt et sted for filmer som dette, og jeg er ikke i det hele tatt imot en regissørs rett til å fortelle hvilken historie han eller hun vil på den måten som passer dem. Alt jeg sier her er at jeg følte at noens bestefar hadde satt meg i et rom. Han fortalte meg en historie som sannsynligvis var veldig fascinerende, men den tankesveiende, tangentfylte måten han fortalte den på, lot meg snurre og se lengselsfullt på døren.
Jeg antar at dette er et godt tidspunkt å forklare hva som skjer i Livets tre. Jeg skal i det minste gi det et forsøk. Jessica Chastain og Brad Pitt er foreldre til tre gutter i Texas på 50 -tallet. Hun finner ut at den ene sønnen er død. Deretter går vi inn i en lang, vakker gjenopprettelse av skapelsen, komplett med glitrende lys og dinosaurer, som jeg tror gjorde noe symbolsk. Deretter lager vi en hel film om barndommen til disse guttene, med fokus på Sean Penn (Jack) som barn (spilt av Hunter McCracken) og hans mamma og pappa problemer. Jeg mener ikke at det skal høres flippete ut. Det er en vakker historie.
Så havner vi i eldre Jacks verden (vi har sett ham vandre inn i ørkenen i en virksomhet passer sporadisk gjennom filmen) og på en strand, som kan være himmelen og kan være en hallusinasjon. Det var herlig. Det var poetisk. Og det var kjedelig. Ja. Kjedelig. Meningsfylt, men veldig, veldig kjedelig, som en stoner som presterer altfor lenge. Mange metaforer her, jeg vet, men det er egentlig den eneste måten å beskrive den følelsen av: "Jeg vet at jeg burde like dette mer enn jeg gjør."
Vafler jeg her? Ja, og det er ikke noe jeg vanligvis gjør i filmanmeldelser. Det er fordi det som var fantastisk var så veldig, veldig flott. Skapelsesbildet var strålende. Jeg ville sett alt på egen hånd. Eller, hvis vi hadde sett Jessica Chastain finne ut om å miste sønnen og deretter vandre inn i skogen, bare for å gjenoppleve skapelsen... slutten, det hadde vært fint. Døden får frem den følelsen av terror og undring og får oss til å føle at vi er en del av noe større. Men så går den inn i en vakker film om oppvekst i Texas på 50 -tallet og familiedynamikk. Det er også en god film. Så var den merkelige, trippy en med Sean Penn. Men de var tre separate filmer, som slynget seg over alt. Forestillingene var strålende over hele linja, og jeg vil bli overrasket om Jessica Chastain ikke er nominert til en rekke priser, men... og her er det... noen trengte å redigere helvete av denne tingen.
Så, bør du se det? Ja. Dette kommer til å bli en av de mest omtalte filmene på en stund. Du kan like gjerne ta del i argumentene.
Livets tre anmeldelse
Av fem stjerner…
