Begynnelsen på hvert skoleår bringer det vi liker å kalle "kleskode sesong ”med det. Det er en hel måned eller mer med virale historier og "wow, seriøst?" øyeblikk som involverer alt fra politiet som blir tilkalt på en unge manns bukser til et helt spekter av leggingsrelaterte konsekvenser. Med sommeren som en dyster klynge av menneskerettighetsbrudd toppet med en fryktelig masseskyting begått mot politiet, burde vi sannsynligvis ha sett dette komme: et forbud mot skjorter med politisk smak og det forutsigbare ramaskriket som resultat.
Ta for eksempel Arizona high school -student Mariah Harvard. Hun hadde på seg en T-skjorte med tre enkle ord på, og disse ordene ble ansett som støtende nok til å kreve at hun endret seg før hun tok skolebildet sitt: Svarte Liv betyr noe.
Mer:Barna mine gjør ikke gjøremål - og jeg ville ikke ha det på noen annen måte
Når du leser det, vil du sannsynligvis få en av to reaksjoner, og begge vil sannsynligvis sitte i sinne. Det er et følsomt emne, enten det burde være det eller ikke (det er ingenting som er faktisk feil i utsagnet ovenfor) på grunn av alle stemmene som veier inn på hva det betyr.
Det som er viktig for denne spesielle situasjonen er at Mariah Harvard fikk grunnen til at alle barn får det meste for å bytte ut skjorte eller klesplagg, enten det er en som stolt forkynner sin jomfruelighet eller et offer i den pågående debatten om hva som er bukser: klesplagget er "forstyrrende".
Og ja, helt siden administrasjonen på skolen hennes gjorde oppmerksom på det ved å få henne til å fjerne det, har det definitivt vært det. En venn av Harvard som hadde på seg den samme skjorten som et støtteprogram, endte med å trekke seg fra skolen. Det har fått Harvard til å offentlig påpeke hykleriet til skolen ikke å få andre studenter til å fjerne konfødererte flaggskjorter - et annet eksempel på ikonografi som vekker rasespenning.
Det er snakk om et raseskille som kan få ting til å bli "oppvarmet" i dag på Buckeye High School.
Og absolutt ingenting av dette måtte skje.
Mer:90 -tallet var fantastisk, så her kan du foreldre som om de er tilbake
Vi ber skolene ta en sisyfisk oppgave når vi ber dem om å overvåke og dømme hva og hva som ikke oppfyller nivået på "forstyrrende" fritidsklær. Vi ber enkeltpersoner om å snakke på vegne av enheter ved å prøve å ta objektive beslutninger som iboende er subjektive.
En lærer kan se Harvards T-skjorte og se en ung jente som er lidenskapelig opptatt av et veldig reelt problem. En annen lærer kan bli helt fornærmet. Eller de kan frykte at andre vil bli fornærmet, noe som er den konsekvente feilen når det gjelder kleskode -sesongen. Det resulterer i konsekvenser som gir fra seg konflikter og straffer studenter for potensielle uhell, ikke faktiske.
Det er ikke det at mange gutter svikter algebra fordi en jente hadde på seg en tanktop en gang. Det er ikke det at alle som ikke er kristne ikke kan fokusere i spanskundervisning fordi jevnaldrende har på seg en hettegenser med et bibelvers på. Det er ikke sånn at alle de hvite barna på Buckeye High School var dypt forstyrret til at de ikke kunne fungere da Harvard gikk inn med en skjorte som forkynner verdien av svarte liv.
Det er at de kan ha vært det.
Mer:Skolen sier at transgender kan gå på overnattingsturer, foreldre snur
Kleskoder prøver å være ironclad. De prøver å tydelig skissere hva som er og ikke er passende antrekk. Vi vet dypt forstyrrende og forstyrrende ting når vi ser dem. De er enkle å forby: en skjorte med et rasemessig sprut over den; eksplisitte referanser til våpen og klær som hører hjemme i Fredericks eller Tallywackers. Men det er ikke rom for nyanser. Det inviterer til mange "hva hvis" og plutselig tenner handlingen som en lærer tar for å unngå forstyrrelser.
Hvis vi vil at skolene skal være steder å lære, og hvis vi vil la skolene komme med argumentet om at det barna bruker, påvirker det miljø, så må vi tillate skolene å faktisk implementere en kleskode som enkelt kan følges uten plass til feil.
Du kan ikke bli fornærmet av khakier og billige marinechinos. Ingen klarte noen gang å feste perlene sine ved et par klumpete loafers. Det er ikke mye forstyrrelse forårsaket av standardutgave tennissko. Swooning skjer aldri i nærheten av beige poloer. Og barn, i all sin opprørske, grensepressende, personalsøkende ære, har det tøft for å få en poly-blandet genser til å se subversiv ut.
Er det kjedelig? Sikker. Kommer det til å gjøre denne enheten om ytringsfrihet til en skikkelig tøff å lære? Det kan du vedde på. Men hvis skolene ønsker å håndtere krangler ved å politi hva barna har på seg på skolen, og foreldre vil fortsette å be dem om å gjøre det, må du nix nyansene. Det vil ikke være nødvendig å demystifisere vilkårlige kleskode -regler hvis du forteller elevene hva de gjør ha å ha på seg, og ikke det de kanskje ikke burde.
Før du går, sjekk ut lysbildeserien vår under.
