Umiddelbart vil jeg si det hvis du ikke har stilt inn Houdini & Doyle, Det anbefaler jeg på det sterkeste. Det er estetisk fantastisk, tematisk spennende og rollebesetningen oppfører seg i helvete ut av disse rollene.
Mer: Jeg vil ikke sende Houdini & Doyle'S Houdini og Adelaide, men det gjør jeg
Det er nok å si at jeg er fan av den nye Fox -serien, og jeg håper absolutt at den blir tatt opp en andre sesong. Når det er sagt, har jeg et stort problem med showet.
Kjernen i Houdini & DoyleSelvfølgelig er de forskjellige trossystemene til de to eponyme mannlige karakterene, Harry Houdini og Arthur Conan Doyle. Houdini er en pragmatiker til kjernen - en tryllekunstner som legger langt mer lager i vitenskap enn han noen gang ville gjort for magi eller noe mystisk.
Doyle, derimot, er en forfatter og vitenskapsmann som visstnok er en troende mann. Han tror på det ukjente. Han er åpen for ideen om det overnaturlige eller åndelige. Det er i hvert fall det du ville tenke på.
Imidlertid er vi nå tre episoder i, og så langt har hver eneste sak blitt løst omtrent som en Scooby Doo mysterium, der det som først ser ut til å være utenlands, ender opp med å ha et veldig praktisk underlag forklaring.
Jeg har ikke nødvendigvis et problem med de nevnte sakene - å se på detektivarbeidet og det symbiotiske forholdet mellom Houdini og Doyle som til slutt leverer dem til den konklusjonen, er utvilsomt morsomt å se på. Det faktum at serien bruker sakene som en mulighet til å påpeke historiens fryktelige ulikhet mellom kjønn gjennom konstabel Stratton er en stor bonus.
Mer:Kjære CBS, luft Nancy Drew eller jeg vil boikotte showene dine
Imidlertid føler jeg at implikasjonen som har blitt bygget så langt, er at det ikke er noen guddommelighet eller grunn til å ha tro på noe annet enn vitenskap og logikk. Jeg er sikker på at argumentet her vil være at Doyle er kontrapunktet, men selv begynner han å behandle tro som en slags fantastisk sminket ting.
I kveldens episode (spoiler alert!) La en antatt tro healer hendene på Doyles syke kone og vekket henne etter seks måneder i koma. Når det senere blir avslørt at søsteren til den helbredende troen hadde manipulert ham til å tro at han hadde helbredende krefter, glir kona til Doyle tilbake i koma.
Det var et lykk. Hadde Doyles kone fått være våken og komme hjem til familien, ville det ha etterlatt situasjonen åpen for tolkning - kanskje var det troens helbreders hender eller, mer presist, Doyles tro på en større makt som førte kona tilbake fra brink.
Men tros healeren var visstnok svindel, og derfor måtte kona til Doyle vende tilbake til mørket. Det overlot lite til tolkning. Budskapet var høyt og tydelig: Bare vitenskap kan forårsake medisinske mirakler.
Nå antyder jeg ikke at showet går på en åndelig tangent. Jeg sier ikke at troshelgerne er ekte - jeg har aldri møtt noen som påstår å være det, og jeg er ikke sikker på hva jeg ville tro om jeg gjorde det. Imidlertid er jeg en troende person, og det ville være fint hvis tro ikke ble behandlet som en dum overbærenhet for dårer.
Å bringe tro inn i showet gjør det ikke nødvendigvis polariserende. De trenger ikke å gjøre troen sekulær. Det kan ganske enkelt være å la sakene stå åpne for muligheten for at noe større enn vitenskapen spiller inn. La troen vinne noen få, ikke sant?
Mer:Houdini & Doyle trenger litt mer magi for å holde kriminelle kapers i gang
Jeg vil tro at jeg ville argumentere for dette scenariet selv om jeg ikke var en troende person, bare fordi det gir serien mye mer dybde. Det er mange krimshow som handler om det håndgripelige og rasjonelle. Hva ville egentlig være så galt med å ha en som åpnet døren for andre muligheter? Bortsett fra, vet du, romvesener - Mulder og Scully har det dekket.
Jeg skjønner at det fortsatt er veldig tidlig i den første sesongen, så det er god tid til Houdini & Doyle for å løse denne ubalansen. Og det er nettopp det jeg håper serien gjør.
