Livstid knuste sin egen Primetime Emmy -rekord i morges med solide 17 nominasjoner. For et nettverk som brukte den største delen av sin eksistens til å bli hånet for catering til redde og alene middelaldrende kvinner, hvordan har de befunnet seg på toppen av dramaspillet? Det ser ut til at noen endelig lærer å trekke til seg allmennheten ...
Til en viss grad har Lifetime ikke endret programmeringen i det hele tatt. De handler fortsatt om å presse dramaet, og alle deres Emmy -nominerte show er sentrert rundt historier vi er kjent med. De har gjort små ting som har gjort en stor forskjell i hvordan seriøse kritikere og ikke-seere tar programmeringen sin. For eksempel…
Mindre forsiktighetshistorier
Amerika spiser opp dramaet, men det vi ikke setter pris på er å føle at noen forkynner for oss eller prøver å skremme oss bort. Det beste eksemplet vi har på dette er Lifetime behandling av Craigslist Killer
. Det var så ekte og så skummelt det blir. Imidlertid grenser det til for ekte og for skummelt. Vi bruker alle Craigslist. Det siste vi ønsket var å sitte gjennom to timer med hvordan den fyren som nettopp kjøpte tredemøllen vår sannsynligvis kommer til å gjøre oss om til gjødsel. Vi gjør ikke advarsler.Mer ekte, urørt drama
I år så vi to virkelige dramaer tjene Emmy-nikk for livet: Anna Nicole og Bonnie & Clyde. I begge tilfeller har de å gjøre med dramaer som var en del av våre liv eller våre historietimer, men som vi aldri opplevde. Vi har bare gått så langt inn i livet til Anna Nicole, bare sett hva sladderspaltene viste oss. Med Bonnie og Clyde stolte vi på krusbilder og historiebøker. For første gang gikk vi inn i deres velskrevne liv og lot verdenene gjenskape spesielt for oss.
Noen vil hevde at det samme ble presentert for oss William og Kate. Det var imidlertid en stor feil med den filmen: Den spilte faktisk ingen kongelige. Når det gjelder den nye generasjonen kongelige og kongelige tilskuere, vil billige imitasjoner som gjør en dårlig skuespillerjobb med å gjenskape scener de alltid har forestilt seg, ikke kutte det. Vi vil heller se en annen dokumentar fylt med ekte paparazzi -opptak og intervjuklipp på TV av den faktiske prinsessen enn å sitte gjennom noe som William og Kate.
Mye godt skrevet gal
Mange livstidsdramaer er basert på gale mamas eller vridde fedre. De fleste av dem er imidlertid basert på et dårlig skrevet manus eller en billig pocketbok. Livstiden tar på seg Blomster på loftet (og oppfølgeren) var godt utført rundt omkring. Den var basert på en vanvittig populær bok. Folk kjenner den historien... selv om de aldri noen gang har satt seg ned med en fysisk kopi av romanen.
En bedre, populær rollebesetning
Nok en flott ting Lifetime gjorde med Blomster på loftet var at de gikk alt for skuespillerne sine. Lifetime er litt beryktet for å trekke inn etablerte skuespillere som du kjenner igjen, men som sannsynligvis ikke har vært aktuelle eller populære på minst et tiår. Ved å trekke inn Heather Graham og Gale menn'S Kiernan Shipka, filmen ble gitt en legitimitet. Det var ingenting, "vært der, gjort det" om skuespillerne på skjermen.
Disse endringene er små, men de har bidratt til å sikre 17 nominasjoner til nettverket, noe som er ganske imponerende. Når premienatten kommer, tror du at Lifetime vil klare det med noen faktiske Emmys? Hva annet kunne de gjøre for å se seg selv komme ut på toppen av de andre nettverkene? Fortell oss nedenfor.
