Hvordan er det i det hele tatt mulig å tape en verdighetskrig mot en tilstått fittefanger? Hvem vil til og med argumentere for at gammeldags flaggvifte og ordentlig oppførsel er det som trengs mest i en tid hvor så mange amerikaneres grunnleggende konstitusjonelle rettigheter blir fjernet? Har kvinner, deres mest presserende bekymringer og måten de velger å gi stemme til disse bekymringene, også betydning, som kl alle?
Dette er bare noen av de ubesvarte, vanvittige spørsmålene du kan stille hvis du gjorde feilen med å lese DeNew York Times’Op-ed sider denne uken i kjølvannet av verdens største politiske protest noensinne.
I en svimlende en-to slag med mansplaining asininity, vanlig Times spaltistene David Brooks og Frank Bruni - den respektive kokte kålrot og SnackWells smørbrødkake fra Grey Lady's opinion -seksjon - tok forrige helgs kvinnemarsj i Washington og dens satellittmarsjer på 600 pluss for å fokusere på feil spørsmål og for å gjøre det også uhøflig. "Disse marsjene kan aldri være en effektiv opposisjon til Trump," har Brooks uttalt tirsdag i sin spalte, "
Etter kvinnemarsjen. ” (Morsomt kommer den kunngjøringen bare to setninger etter at Brooks berømmet de samme hendelsene som "a fenomenal suksess og et viktig kulturelt øyeblikk. ”) Hvorfor kan ikke disse marsjene være en effektiv opposisjon mot Trump? Fordi "bevegelsen fokuserer på feil spørsmål." Hvilke saker er det? "Fortplantningsrettigheter, likelønn, rimelig helsehjelp, tiltak mot klimaendringer." Hva er galt med dem? "De pleier å være stemmespørsmål for mange velgere i middelklassen i universitetsbyer og kystbyer."Jeg har ærlig talt aldri tenkt a New York Times spaltist (til og med en av de dårlige!) kan få tankene til å slite like mye som president Malignant Yam Ta turen når han tar fatt på en av hans konspirasjonsteori-drevne, run-on setninger, men disse er cray-cray ganger. Det er vanskelig å bestemme hvor du skal begynne å pakke ut Brooks 'storslåtte litau av sjåvinistiske antagelser og usannheter, så hva med her: Obamacare -registreringer har vært høyeste i stater som stemte på Trump. Klimaendringer er også geografisk mer sannsynlig å utslette hjemmene og levebrødet til de i røde stater. Du kan argumentere for at Trump støtter ikke bryr seg om, tro på eller stemme med hensyn til klimaendringer, men å registrere seg for helsehjelp er en bevisst handling; ved å melde seg inn i planer som ble gjennomført av Affordable Care Act, har millioner av dem i hovedsak stemt for Obamacare, og siden valget har flere til og med gått på TV ber den nye presidenten ikke å ta den bort.
Når det gjelder likelønn og reproduktive rettigheter, er disse bare uvesentlige hvis du ikke erkjenner at 50,8 prosent av den amerikanske befolkningen er kvinner. Eller at i 40 prosent av amerikanske husholdninger er en kvinne enten singel eller hovedforsørger. Eller hvis du tror at "måten teknologi og globalisering ødelegger arbeidsplasser og river i det sosiale stoffet" - et problem Brooks ikke kan tro ikke gjorde det til noen protest tegn - nødvendiggjør at kvinnekamp for likelønn tar baksetet for først å sørge for at menn i Midtvesten får tilbakelevert de fagorganiserte produksjonsjobbene sine besteforeldre en gang hadde.
Kort sagt, Brooks tsk-tsk kvinners marsj for å bo i selvmarginaliserende "identitetspolitikk." (Sidebemerkning: Identitetspolitikk er borgerrettigheter.) Demonstrantene burde ha tatt på seg patriotiske røde, hvite og blå, hevder han, ikke krassete “rosa fitte” hatter.
Her svever hans nedlatende holdning med Frank Brunis. I hans utgave, "Feil måte å ta Trump på, ”Advarer Bruni at en mann som offentlig latterliggjort den fysiske funksjonshemming av a Times kollega kunne fortsatt "vinne... kampen mellom uskyldighet og verdighet." Brunis bevis på denne eksistensielle og muligens valgtrusselen inkluderer SNL forfatteren Katie Rich's rå spøk-tweet om Barron Trump, Madonnas F-bombe-ladede rant på Women's March on Washington og den virale videoen hvor nynazist Richard Spencer blir slått i hodet.
Det er en gammel sag i media: Tre ting gjør en trend. Betydning, hvis du vil skrive et stykke om hvordan slike og slike er på moten eller på vei oppover, finn minst tre eksempler på det slik-og-slikt. Bruni prøver å bruke den hacky strategien i sitt stykke med dårlige resultater. Han posisjonerer den ene komikerens stønningsverdige vits som "det som passerer for lidenskapelig fortalervirksomhet" (ikke sant?) I stedet for å beskrive det nøyaktig som, vel, en komikers stønningsverdige vits. På samme måte prøver han å sentrere Spencers angrep og den skadenfreuden mange liberale følte å se på opptakene som det viktigste beviset på anti-Trump-bevegelsens selvsaboterende frekkhet. Jeg lurer på hvordan Bruni ville forelese Black Lives Matter -arrangører hvis protester har trukket - som alle store folkemengder gjør, politiske eller ikke - frynseglade med yen for kaos og vold.
"For en bortkastet mulighet til å prøve å nå de mange amerikanerne som fremdeles ikke har bestemt seg for hvor bekymret Trump skal være," sutrer Bruni om Madonnas tale. Den samme klagen bør energisk belastes de som velger å sløse med sin profilerte journalistisk eiendom om småplukking, villedende agendaer og fornærmende forespørsler om at kvinner bare skal leke hyggelig.
