Datteren min og jeg bodde i et konservativt område da jeg begynte å legge merke til et rop om å teste folk som mottok offentlig hjelp for bruk av narkotika. Jeg stolte på matfrimerker å hjelpe til med å få endene til å møtes den gangen, mens jeg jobbet heltid som husrengjøring og gikk på skole på heltid på nettet.
Sosiale medier var mitt sosiale liv, og noen få anti-velferd memer eller slagord gikk rundt som begynte å slå hjem for meg. En sa at hvis en person hadde råd til å kjøpe sigaretter og alkohol, så hadde de derfor råd til mat, og burde ikke stå på matfrimerker.
Mer:Den vanskeligste politiske avgjørelsen jeg noen gang har måttet ta
Ikke bare det, det virket som om folk fulgte nøye med på hva folk kjøpte med matstemplene sine og vurderte dem sterkt for det. En person bemerket at hun ikke kunne tro at en familie kjøpte så mye søppel med matfrimerker med barna deres "kledd til niene" i flotte klær. Det gir ingen mening, tenkte jeg. Hvorfor er det ille at barna hadde fine klær? Skulle de alle se ut som en pakke med foreldreløse barn rett ut av filmen
Annie?Antagelsen om at fordi en person bærer en fin veske, eller har et barn med seg som har på seg skinnende sko og en lacy kjole, må det være penger de gjemmer, og derfor er det bisarr å dra fordel av systemet dømmekraft. Som mennesker som bor i fattigdom bør kle seg på en måte som er nedslitt, slik at alle rundt dem kan se hvor mye de sliter. Jeg innrømmer at jeg alltid hadde muligheten til å kjøpe et fint antrekk til den lille jenta mi. Selv om de var upraktiske, ga de skinnende skoene vi fant på en forsendelsesbutikk for $ 3 henne så mye glede. Hun danset rundt, snurret i en kjole og hadde antrekket på i flere dager.
Lovgivere har sluttet seg til angrepene mot folk på offentlig hjelp. Nylig foreslår et lovforslag i New York det mennesker på matfrimerker bør ikke også kjøpe "luksus" mat, som biff, hummer, kaker og kake. I West Virginia gikk et lovforslag gjennom senatet, som begrenset maten som familier kan kjøpe med matfrimerker til de samme som mødre kan kjøpe med Special Supplemental Nutrition Program for Women, Spedbarn og barn: melk, ost, egg, brød, bønner, peanøttsmør, juice og noen få andre ting, avhengig av barnas alder i hjem.
Kentucky republikanske amerikanske senator Mitch McConnell presset berømt de fleste restriksjoner i enhver stat om hvordan folk som mottar et kontantbeløp fra staten kan bruke pengene sine. Han begrenset svømmebassenger, kinoer og videospill.
Mer:Jeg sa opp en flott jobb jeg elsket fordi de ikke ville gi meg familieferie
Alt dette stiller spørsmålet: Hvorfor forventes de fattige å ikke ha noen fine ting?
Jeg har vært frilansskribent i omtrent et år, og har publisert flereartikler om mine erfaringer med å leve godt under fattigdomsnivået. Selv om det generelt er best å ikke lese kommentarene, gjør jeg det. Det som fascinerer meg er at de fleste av de negative kommentarene ikke bare viderefører stigmatiseringen som folk på regjeringen bistand utnytter de amerikanske skattebetalerne, men at de også er nesten identiske med det jeg har hørt folk si i det virkelige livet.
Fattige mennesker skal ikke ha smarttelefoner. Fattige mennesker burde ikke har tatoveringer. Fattige mennesker bør selge fine biler for å betale for mat. Fattige mennesker bør ikke ha en fin veske hvis de kjøper dagligvarer med matstempler. Fattige barns barn skal ikke være godt kledd. Fattige mennesker skal ikke ha barn, punktum.
Noen av vennene mine har sagt disse tingene til meg. Jeg har sett innlegg på Facebook som dømmer folk for å kjøpe chips og brus med matstempler. Jeg har sett memes som viser en kvinne som holder øl og sigaretter på 40 gram og en håndfull kontanter som skryter av en fettavgift.
Det som er interessant for meg er at jeg også ser så mange lenker for å donere penger til familier med medisinske problemer eller hunder som trenger operasjon. På en eller annen måte er det en respektfull måte å be om hjelp. Men for en person å vende seg til et system som er satt opp for å supplere lønn som er for lave, eller arbeid som ikke er nok, er det på en eller annen måte å dra fordel.
Ingen løper til det offentlige bistandskontoret, hopper over og smiler for å få matfrimerker. Det er en skammelig, ydmyk opplevelse å innrømme at du til tross for all din innsats ikke har nok penger til å mate barnet ditt.
For på det tidspunktet handler det egentlig ikke om deg lenger - skapene er bare og det er langt forbi poenget med å bekymre deg for effekten av å servere pasta hver kveld. Men tildelingsbrevet som kommer i posten, og gir beløpet som er tilgjengelig for å kjøpe dagligvarer med, gir en stor lettelse.
Når dette skjedde med meg gjennom årene, etter at jeg hadde utsatt å søke om assistanse så lenge jeg kunne, betydde det å få det brevet en tur til butikken uten stress i magen. Jeg kan kjøpe barnet mitt en godbit. Jeg kunne skaffe henne juiceboksene hun likte. Jeg kunne kjøpe jordbær. Jeg kan få henne en cupcake.
Mer: Det er lettere å fortelle når noen lyver enn du kanskje tror
Gjennom årene har jeg prøvd å danne teorier om hvorfor noen blir så forvirret over at skattepengene deres går til matfrimerker, selv om det kommer ut til ca. 10 øre om dagen. Kanskje de ikke synes det burde være en regjerings ansvar å mate og kle de fattige. Kanskje inkluderer kapitalisme, den amerikanske drømmen om å jobbe hardt for å lykkes, å la folk være i støvet. Kanskje er Reagans "velferdsdronning" -fortelling for langt innblandet: at de fattige ikke jobber, drar de fordel av systemet.
Det er på grunn av holdninger som disse at stigmaet rundt de fattige er synd. Men for å spinne av Dr. Seuss -setningen, er en person en person, uansett hvor fattig den er.
Før du går, sjekk ut lysbildeserien vår under:
