Det har ikke manglet på diskusjon om hva som gjør og ikke utgjør moderne patriotisme - mellom Colin Kaepernick nekter å stå for Nasjonalsang under fotballkamper og de resulterende fraksene, og mot-pushback fra andre idrettsutøvere som er ivrige etter å vise støtte til Kaepernicks stille form for protest. Og nå har den samtalen kommet inn i klasserommet.
Native American høy skole studenten Leilani Thomas har ikke stått på for å delta i løfte om troskap i klassetiden i årevis. Men nå som rage du jour ser ut til å bevise din patriotisme - enten du liker det eller ikke - ved å resitere en sang eller nasjonens løfte ved rote, gikk en lærer til slutt inn for å ta straffe tiltak mot Thomas ved å senke karakteren. Og um, du kan ikke gjøre det.
Mer: Freak-out over denne lærerens selfies er rett og slett kroppsskam
Skoledistriktet endte opp med å gå inn da Thomas klaget på karakter-dokking for å minne om lærer som utstedte påkledningen om at barna faktisk ikke overgir Bill of Rights ved døren. Forutsigbart er det blitt til en runde med rop om "barn i disse dager" og opphetede argumenter om hvordan respektfull må du være som borger i dette landet, og om vi kan tvinge eller tvinge den respekten ut av noen.
Svaret er nei, selvfølgelig. Det er ikke engang et nytt spørsmål.
Interessant nok, løftet er mye nyere enn du kan forestille deg; den dukket først opp i den formen vi kjenner den rundt 1900 i et barneblad og ble ikke engang anerkjent som offisiell før i 1942. For å høre din onde onkel fortelle det, kan det like gjerne ha blitt gravert inn på Plymouth Rock av stjerner-‘n’-stripes Jesus før tiden ble til. Og det har alltid - bestandig - vakt spørsmål om hvordan vi best kan anvende ytringsfriheten uten å overgi en følelse av nasjonal enhet.
Mer:Åh, Chelsea Clinton blir mamma-skam nå
Selv før den offisielle anerkjennelsen av regjeringen og innføring i det nasjonale leksikonet, ble den utfordret. Av skolebarn, faktisk. I de fleste tilfellene ble barn i Jehovas vitners tro, som protesterer mot løftet på grunn av avgudsdyrkelse, straffet på skolen og deretter rettferdiggjort for domstolene i avgjørelser som fortsetter å hevde at å tvinge noen til å si løftet ikke bare er kontraproduktivt, det er uamerikansk.
Selv så sent som i 2006 og 2009, lærere eller skoler som forsøkte å straffe elever for ikke å delta Løftet fikk en hersker til knokene for deres innsats fordi løftet er en frivillig visning av patriotisme. Ikke bare det, men dommeren i en tidligere sak i 1969 brakt av studenter som protesterte mot Vietnamkrigen fant at lovforslaget av Rettigheter strekker seg faktisk til studenter, og så lenge de er på offentlig eiendom (for eksempel en skole) har de rett til trene frihetene utvidet til dem under den første endringen.
Du skulle tro at alt dette ville være ganske vanlig kunnskap på en skole som Civics 101, og likevel vil en lærer eller skole av og til prøve å styrke et barn til å bevise at de elsker landet sitt... eller annet.
Det ender aldri, bra for skolen.
Mer: En tenåring saksøker foreldrene for Facebook -innleggene sine
Litt kritisk tenkning går ofte langt. Hvorfor i helvete ville Leilani Thomas - som tilhører en befolkning hvis tilstedeværelse var forut for "oppdagelsen" av Amerika, grunnloven utarbeidet etter revolusjonen, og sikkert den vanvittige Bellamy Pledge - vil du stå og drone om noe hun ikke tror på?
Mange barn står og lover ikke fordi de har Betsy Ross -stjerner i øynene og en udødelig kjærlighet til landet. De gjør det uten tanke fordi det er rutine og ikke nødvendigvis krever noe. Thomas tenkte seg litt om, brukte rettighetene som ble garantert for henne til å si "Nei takk", og ringte deretter personen som prøvde å straffe henne for det.
Hva er mer amerikansk enn det?
Før du går, sjekk ut lysbildeserien vår under:
