Forfatteren Meghan Murphy, grunnlegger av det feministiske nettstedet Feminist Current, publiserte nylig en artikkel som utfordrer påstander om at Laverne Cox nakenfoto spredte seg i Allure er "bemyndigende", og argumenterer i stedet for at det er veldig lite om skytingen å applaudere. Selv om tonen i Murphys artikkel dessverre er hard, må jeg innrømme at poenget hun kommer med kan ha bein.
Først lest, Murphy ser ut til å angripe Cox, som - i hennes intervju med Allure -innrømmet at hun kvelden før skytingen henga seg til en mindre enn svelte middag. "Jeg vet at jeg har en naken fotoseanse i morgen, men jeg vil ha mac 'n' cheese i kveld," sa Cox. "Jeg liker ikke å snakke for mye om dette, men jeg var min største vekt under fotograferingen, og derfor tenkte jeg:" Må elske deg selv. Du må omfavne alt dette. '
Mer:Kardashians reaksjoner på Bruce Jenners overgang endrer vår oppfatning av dem
Murphy hevder at det å spise makaroni og ost til middag neppe er banebrytende, og at det vi hører fra Cox handler mindre om selvaksept enn om samfunnsmessig forventninger, for - som samfunnet og media stadig forteller oss - deilige ostete ting er dårlige for midjen, så hvorfor i all verden skulle du splurge før et bilde skyte?
Men det er ikke så enkelt for Murphy, som skriver: "Så vi skal tro det, 1) Oppnå en" perfekt "kropp, som definert av en patriarkalsk/pornokultur, gjennom plastisk kirurgi, og deretter presentere den som et seksualisert objekt for offentlig forbruk, tilsvarer 'radikal selvaksept '? 2) Å spise mat er ‘radikalt?’ ”
Hei! Er det noen andre som føler et indignert raseri stige i tarmen?
Problemet med Murphys uttalelse er at utover å gjøre det lett for Cox (sosialt pressede) makaroni bekymring, reduserer hun Cox forvandling til en feil anvendelse av patriarkalsk og pornografisk ideologi i stedet for den utrolig personlige utviklingen var. Som skuespillerinne er Cox personlige liv (dessverre) åpent for offentlig analyse, men Murphys beslutning om å erklære Cox fysiske form er et resultat av samfunnspress i stedet for legemliggjørelsen av hennes indre jeg problematisk.
Og likevel, mens Murphy fortsetter, virker argumentet hennes mer forsvarlig: "Transpersoner har mottatt beskjeden om at hvis de ikke passer godt inn i begrensende og undertrykkende kjønn binær, er det noe galt med dem som bare kan løses ved å omfavne den motsatte enden av kjønnet spekter. ”
Kan Murphy ha et poeng? Hun hevder at fordi samfunnets urealistiske skjønnhetsstandarder er satt av patriarkatet, Cox vakre kvinnelige form kan ikke være resultatet av å akseptere sitt indre så mye som det er å akseptere samfunnets ide om hvordan hun trenger å se ut for å bli akseptert som kvinne.
Mer:Andreja Pejic blir den første trans-modellen noensinne som er profilert i Vogue (FOTO)
Cox fortalte Allure at hun bestemte seg for å ta fotograferingen fordi "å se en svart transseksuell kvinne som omfavner og elsker alt om kroppen hennes, kan være inspirerende for noen mennesker. " Og likevel argumenterer Murphy for at "Radikal selvaksept", hevder Cox at skytingen handler om "er slett ikke det Cox opplever eller formidler til henne publikum."
Dette argumentet er super vanskelig. Hvem er Murphy, tross alt, for å si at kvinnen Cox har blitt, ikke bare er hennes eget feminine ideal men det adopterte idealet for et samfunn som har fetisjert kvinneformen til det nærmeste karikatur? Og likevel, mens Cox kan ha akseptert sitt indre helt, møter hennes ytre jeg en veldig stereotypisk feminin form som nå er blitt vist for alle å analysere.
Bilde: Allure
Snakker vi ikke alltid om hvor farlig visse presentasjoner av kvinner i media kan være for unge kvinner? At vi hele tiden bruker super-tynne modeller eller hyper-seksualiserte kropper til å selge produkter, det er vi faktisk påvirke hvordan unge kvinner ser på sin egen kropp ved å gi dem usunne bilder å måle mot dem selv? Er det ikke fornuftig da, som Murphy hevder, at det samme konstante angrepet av hyper-feminin bildebehandling som gjennomsyrer vår kultur, også vil påvirke skjønnhetsstandardene og idealene til transseksuell kvinner?
Som bringer frem Murphys siste argument.
"Det faktum at Cox kropp blir sett på som" subversiv "fordi hun er trans, endrer ikke det," argumenterer Murphy. "Kroppen hennes gjør det ikke se undergravende. Det ser ut som en hvilken som helst annen objektivisert kvinnekropp, skulpturert av kirurgi og forbedret av Photoshop. ”
Mer:Liker du å stemme? Kjøring? Beklager skat, du er en feminist (VIDEO)
Murphy sier i utgangspunktet at Cox ser ut som en hvilken som helst annen naken, photoshoppet kvinne i et blad, så hvorfor har vi det bra med å objektivisere kroppen hennes når vi som feminister, har kjempet så mange kamper mot objektivisering av kvinner i media? Gjør Cox 'transformasjon fra mann til en "ideell" kvinnelig form kroppen hennes til vår virksomhet på en måte som gjør at vi kan gjøre henne objektive? Føler vi oss mer komfortable med å tenke over hennes nakne fotografering enn vi ville gjort over en ikke-trans-kropp fordi vi leter etter et snev av henne selv? Og kanskje mest bekymringsfull av alt, føler vi oss berettiget til Cox kropp bare fordi hun er trans?
I så fall føles Murphys argument om at det er veldig lite banebrytende i Cox fotografering litt mer på punkt. For selv om det absolutt er et enormt skritt fremover å se en transseksuell skuespillerinne feiret som vakker i media, så er det faktum at hun må bli naken som nesten alle andre kvinner i Hollywood for at det skal skje, er ikke banebrytende i det hele tatt... Det er irriterende.
