“Har din adopsjon byrået ringte deg ennå? " spurte han. Jeg satt og ammet den 4 måneder gamle jenta mi og nøt solen som strømmet gjennom vinduene våre da telefonen ringte. Det var vår advokat.
"Nei, det har de ikke. Jeg ventet bare på at de skulle ringe og gi meg en rettsdato. Har du datoen? "
Vi var ivrige etter å fullføre adopsjonen av babyen vår og gjøre henne virkelig vår, ifølge loven, ikke bare våre hjerter.
"Vi har et problem" svarte han.
Mer: Hvordan snakke ettertenksomt om adopsjon
Min 4 måneder gamle babyjente hadde blitt plassert i hjemmet vårt for adopsjon i en alder av tre dager. Vi ble fortalt at adopsjonen ville gå raskt og enkelt. Fødselsmoren hennes hadde sagt opp foreldrenes rettigheter før hun forlot sykehuset og fødselsfaren noen uker senere. Hun hadde noen spesielle behov som gjorde henne "vanskelig å plassere." Da datteren vår bare var 3 måneder gammel, fødte jeg sønnen vår. Så snart melken min kom inn, begynte jeg også å amme datteren vår. Hun gikk over fra flaske til bryst uten problemer i det hele tatt. Vi jobbet hardt med tilknytning de første månedene hennes. Jeg bar henne i en slynge i løpet av dagen, og hun sov med meg om natten. I påvente av den dagen jeg skulle begynne å amme henne, var jeg den eneste personen som ga henne flasker. Da jeg fikk den telefonendringen, følte hun meg som mitt eget kjøtt og blod.
“Datteren din er en indianer. Jeg har allerede sjekket, og hennes fødselsfar har familiemedlemmer registrert i Choctaw -stammen. ”
Lettelse flommet over meg. Han forsto ikke.
"Hun er lovlig fri," sa jeg. "Hennes fødselsfar har gitt fra seg rettighetene".
"Det spiller ingen rolle" sa han, og stemmen var anspent. "Å være lovlig fri er en statlig lov. De Indisk barnevernlov er føderal lov; det erstatter alt annet. ”
Og med det ble teppet trukket ut under oss. Verden vår ble knust.
De Indian Child Welfare Act fra 1978 ble skapt i en tid da mange indianske barn ble flyttet fra sine egne hjem til angivelig "bedre" hvite hjem. Loven ga indianerstammer rett til å ta avgjørelser for indianerbarn som kom i statlig omsorg. Det var en forferdelig tid i adopsjonshistorien, og loven var nødvendig da.
Jeg ringte febrilsk til adopsjonsbyrået og ble fortalt at det var sant. Og utover det, hvis stammen bestemte at vi ikke kunne adoptere henne, ville hun bli fjernet umiddelbart. Vi var ikke et lisensiert fosterhjem og kunne ikke få lisens fordi vi hadde "for mange" barn i hjemmet. For mange til å fostre, men tilsynelatende ikke for mange til å adoptere.
"Så de ville flytte henne til et indianerhjem?" Jeg spurte. Jeg var fremdeles i sjokk. Jeg prøvde å finne fotfoten min.
“Sannsynligvis ikke. Det er ikke mange indianske fosterhjem ”.
"Så hvis det ikke er noen indianerhjem, kan vi beholde henne... ikke sant?"
"Nei. Stammen har rett til å si at hun ikke kan adopteres av en hvit familie. Selv om de ikke har noe indianerhjem å flytte henne til. ”
Vi ble ødelagt. Vi var livredde. Min mann og jeg var redde for å ha det at samtale. Ville vi kjempe for henne? Eller gi henne opp nå, da hun kunne flyttes til et nytt (sannsynligvis langsiktig foster) hjem i en yngre alder? Hva om vi ikke var enige med hverandre? Hva om en av oss ville kjempe og den andre ikke ville det?
Mer: Sannheten om hvor mye av adopsjon er flaks
Det ga ingen mening for meg. Fødselsfaren hennes hadde slektninger registrert hos en indianerstamme og var ikke engang registrert selv. Det var nok til at vår datter flyttet ut av hjemmet vårt (hennes adoptivhjem) til et fosterhjem som ikke var indianer?
Advokaten vår begynte å jobbe umiddelbart. Ifølge loven måtte han kontakte hvert band i stammen og få tillatelse til at vi adopterte henne. Hvis et band sa nei, ville hun bli rørt. Umiddelbart.
På grunn av mine egne erfaringer har jeg sett det siste tilfellet av Lexis fjerning fra fosterforeldrene, Rusty og Summer Page av lignende årsaker, med interesse. Å se en annen familie leve gjennom en av våre største frykt har vært vanskelig og fått meg til å tenke nøye over situasjonen. Dette er ikke et tilfelle der sublic opinion bør være en drivende faktor i enkeltsaker. Facebook og Twitter burde ikke være avgjørende for dette barns skjebne.
Når det er sagt, tror jeg at Indisk barnevernlov må oppdateres. Selv om jeg forstår hvorfor loven ble laget, tror jeg noen nye krav ville være fordelaktige. Hvorfor flytte et barn fra en hvit adoptivfamilie til en hvit fosterfamilie slik de gjorde i Lexis tilfelle? Hva om en stamme bestemmer seg for å fjerne et barn fra et ikke-indiansk hjem, må de sørge for et indianerhjem?
I vårt tilfelle signerte Choctaw-stammen vår adopsjon, og datteren vår er nå en vakker, livlig, aktiv 10-åring. Hun kjenner og er stolt av Choctaw -arven.
Men jeg kjenner kvalen til Lexis fosterfamilie. Jeg vet at fosterhjemmet er ødelagt på mange, mange måter. Jeg vet at Lexis historie er tøff for alle involverte. Kanskje, i stedet for å bruke Lexi som en offentlig bonde som trekker i hjertet og snart blir glemt, kan vi bruke historien hennes som et springbrett for å igjen åpne for samtalen om adopsjon, fosterhjem og de Indisk barnevernlov.
Mer: 5 tips for å gjøre adopsjon rimeligere
Før du går, sjekk ut lysbildeserien vår under:
