Hvor trekker du grensen mellom trakassering og ytringsfrihet? Denne uken ble det litt tydeligere hvor domstolene står i den saken Canada. I det som blir hyllet som den første saken i sitt slag i Canada, ble en mann anklaget for å trakassere to kvinner Twitter er funnet uskyldig.
Mer: Gjør en morder Ken Kratz sin skumle seksuelle trakassering
Til tross for at kvinnene Stephanie Guthrie og Heather Reilly hevdet at Gregory Alan Elliott trakasserte dem på Twitter i 2012 - begge kvinner følte at deres sikkerhet ble kompromittert, ettersom de mente at han fulgte oppholdsstedet - en dommer fant Elliott ikke skyldig denne uken (i henhold til Rettferdighet Brent Knazen GrunnertilDømmekraft).
Guthrie og Elliott møttes i 2012 - hun tenkte å ansette ham til å lage en plakat for et arrangement, men bestemte seg for ikke å ansette ham. Etter den avvisningen begynte Elliott å komme i ekle Twitter -debatter med de to kvinnene. Han en gang
Og Elliott ble alvorlig skummel da han kalte de to kvinnene hatefulle og tykke, og twitret: "Mye stygt på Cadillac Lounge i kveld." Grovt ja, men er dette trakassering? Det mener ikke retten.
Her er hva vi kan lære av denne banebrytende rettssaken:
1. Liker det eller ikke, folks vulgære, grove meninger er ikke ulovlige
Dømme Sa Brent Knazan at "hvor støtende eller gale de enn måtte være", og til tross for at ordene Elliott brukte kunne være "vulgære og noen ganger uanstendige", hadde Elliott ikke brutt noen lover. Fordi selv om Elliott kan ha "brukt seksuelt og sexistisk språk upassende", var dette ikke nok til å få anklagene til å henge fast.
2. Du kan opptre ganske skummelt og holde deg innenfor loven
Guthrie hevder at hun begynte å frykte for hennes sikkerhet da Elliott begynte å kommentere hennes faktiske fysiske sted - han twitret nedsettende kommentarer om henne og vennene hennes på en bar som heter The Cadillac Salong.
"I tillegg er jeg en del av en damegruppe som møtes mandager, og han" tweetavlytter/stalker "denne gruppen, som fører også til at mange av oss er bekymret for vår sikkerhet i det virkelige liv, siden dette nå har begynt å føles som en trussel fra det virkelige liv, ” vitnet Guthrie i en e -postklage i september 2012.
Hun sa at hun følte seg redd fordi hun "ikke ante hva hans potensielle fremtidige hensikt kan være hvis han ville ha gjort det valgt å eskalere noen av trakasseringene fra å være online til å være personlig. " Men dommeren avviste henne kostnader.
Mer: Å bli seksuelt trakassert på jobben kostet meg mye mer enn jobben min
3. Du kan ikke forvente personvern på Twitter
Guthrie var opprørt over volumet av Elliotts tweets eller at han så ut til å trolle henne, men dommeren følte at Elliott hadde fortsatt rett til å kommentere nettdebatter hun deltok i (uavhengig av hvor uhyggelig hun var følte).
Dommerregler Twitter er som å invitere fremmede til å lytte til telefonsamtalene dine, kan ikke forvente personvern
- Alex Ballingall (@aballinga) 22. januar 2016
4. Domstolen forventer at ofrene skal handle på en bestemt måte
Justice Knazan påpeker at Reillys oppførsel fikk det til å virke som om hun ikke var redd for mannen hun hadde anklaget for trakassering. Reilly tok til Twitter for å kaste fornærmelser mot Elliott, noe som antydet at han var en pedofil, etter at han gjorde sin fornærmende tweet om kvinnene i The Cadillac Lounge. Dommeren sa at han hadde "tvil i mitt sinn om hun var redd for Mr. Elliott."
Guthrie ble også kryssforhørt om hvorfor hun hadde ledet en så livlig kamp for å merke Elliott som et troll, i stedet for å opptre redd for ham. Hun svarte med tunge og kinn at hun var lei seg for at hun ikke var "et perfekt offer".
5. Å blokkere noen gjør ikke alltid dem stille
Guthrie hevder at hun blokkerte Elliott, men han klarte likevel å få kontakt med henne indirekte ved å bruke hashtags hun fulgte. Igjen, skummelt, men i dette tilfellet, ikke mot loven.
Mer: En mann objektiverte meg på sosiale medier, så jeg ga ham en feministisk smell
