Camille Cosby uttaler seg endelig mot anklagene om seksuelle overgrep mot mannen hennes, Bill Cosby, står overfor og ordene hennes er forbløffende.
I en generell uttalelse til pressen for øvrig sa Camille at hun tror mannen hennes egentlig er Cliff Huxtable, og vi skal ikke tro påståtte ofre fordi de ifølge henne ikke har blitt "undersøkt". Det går nedoverbakke derfra: Hun kaster inn voldtektssak fra University of Virginia, også.
Mer:Bill Cosby voldtektsanklager - en tidslinje for karrierens fall
Camilles uttalelse lyder i sin helhet:
“Jeg møtte mannen min, Bill Cosby, i 1963, og vi giftet oss i 1964. Mannen jeg møtte, og ble forelsket i, og som jeg fortsetter å elske, er mannen dere alle kjente gjennom sitt arbeid. Han er en snill mann, en sjenerøs mann, en morsom mann og en fantastisk mann, far og venn. Han er mannen du trodde du kjente.
"En annen mann har blitt fremstilt i media de siste to månedene. Det er portrettet av en mann jeg ikke kjenner. Det er også et portrett malt av enkeltpersoner og organisasjoner som mange i media har gitt et pass. Det ser ut til at det ikke er noen undersøkelse av min manns anklagere før historier blir publisert eller sendt. En anklagelse blir publisert, og blir umiddelbart viral.
"Vi fulgte alle historien om artikkelen i Rolling Stone [sic] angående påstander om voldtekt ved University of Virginia. Historien var hjerteskjærende, men ser til syvende og sist ut til å være usann. Mange i media var raske til å koble denne historien til historier om mannen min - helt til historien ble avslørt.
- Ingen av oss vil noen gang ønske å angripe et offer. Men spørsmålet bør stilles - hvem er offeret? ”
Det er to store problemer med Camilles uttalelse.
1. Hun antyder at ofrene ikke er troverdige. Ved å si at de påståtte ofrene har blitt "gitt et pass" og klaget over at kvinnene ikke har blitt undersøkt, sier hun at historiene deres ikke er verdt å bli hørt - at det er en bestemt type kvinne som ikke er troverdig med mindre det er et upartisk vitne og DNA -bevis. Men rundt to dusin kvinner har kommet frem siden 2004 med omtrent den samme historien, den siste var Beverly Johnson - et ikon med et sterkt rykte, ikke at det burde ha betydning.
2. Uttalelsen hennes om voldtektssaken UVA er unøyaktig. Disse voldtektsanklagene var ikke bevist falsk av enhver fantasi. Alt som ble bevist av nedfallet av Rullende stein'S dekning er at reporteren og redaksjonen deres trenger et oppgraderingskurs i undersøkende journalistikk. Sannheten om hva som skjedde med "Jackie" den kvelden er fremdeles uprøvd på den ene eller den andre måten, både juridisk og i meningsretten. Dårlig reportasje motbeviser ikke en kriminell anklage.
Så, hva er takeaway her? Camille er enten fullstendig fornektet à la Dottie Sandusky, kona til domfelte Penn State barnemishandler, Jerry Sandusky, og som sådan er et offer av en annen type, eller hun er faktisk ganske opprørt over at hun har vært gift med en påstått voldtektsmann i 50 år og prøver å redde ansikt og familiens rykte. Selvfølgelig, med mindre Cosby blir dømt i en domstol, må det sies at det er en sjanse, uansett hvor liten det er, at hun har rett og at han ikke er monsteret han blir laget for å være.
