I går kveld, Saturday Night Live åpnet med en skit om Donald Trump på jakt etter en ny VP -kandidat ved hjelp av Chris Christie. Skissen hånet implisitt på en rekke tidligere republikanske frontløpere, inkludert Carly Fiorina, Jeb Bush og Christie selv, hvis desperasjon etter rollen som visepresident var nesten smertefull se.
Skitten landet til slutt på en vits om "en fyr fra en svingstat, Florida. Han er halv-spansktalende med en bevist rekord for å stå opp for seg selv. " Christie snakket om Marco Rubio, men Trump tok feil av beskrivelse for George Zimmerman, mannen som skjøt Trayvon Martin - og legger til en pågående samtale om politiets brutalitet mot svart Amerikanere. Zimmerman prøvde nylig å auksjonere bort pistolen han brukte til å skyte Martin.
Vitsen var på Trumps bekostning. Christie forteller ham raskt at det å ha Zimmerman som løpende kompis er en veldig dårlig idé. Imidlertid var mange seere fremdeles opprørt over vitsen, som de følte var i dårlig smak. Zimmermans skyting av Martin, en ubevæpnet gutt, var og er en traumatisk hendelse som knytter seg til mye større historie om vold. Han prøvde nylig å utnytte denne voldshandlingen, og folk var villige til å unne Zimmermans psykopatiske innfall. Er det for tidlig å spøke om ham i noen egenskap? Er
SNL dra nytte av hans hjerteløse handlinger ved å bruke ham som et slag for en spøk uten å forklare hvorfor han er en så splittende offentlig person?Mer:SNL steker Donald Trump og støttespillere i falsk kampanjeannonse
https://twitter.com/perlucidum/status/731701290464645120
Spørsmålet er absolutt vanskelig og vanskelig å løse. På den ene siden frykter mange til høyre sensur og argumenterer for at komikere skal være fri til å lage vitser, at humor er en måte å diskutere politikk og at de som argumenterer for utløsende advarsler og mer forsiktig tale kan angre på sin posisjon hvis den blir vendt mot dem og deres ideologier er taus. Sikkert, SNLDet politiske innholdet i det siste har vært vågalt, forfriskende og skarpt. Som videregående husker jeg at jeg ble introdusert for Sarah Palin via Tina Feys skildring av henne før jeg visste noe om kampanjen.
Mer:SNLNy ansettelse markerer nok en trist dag for mangfold sent på kvelden
Men på den annen side, akkurat som komikere står fritt til å lage vitser, er ikke kritikere fritt til å kritisere dem? Er det ikke gratis for publikum å bli fornærmet av rått, ufølsomt materiale? Og hvordan snakker vi uformelt om saker som politibrutalitet uten å gjøre det lett?
https://twitter.com/jteeDC/status/731688620420177920
Personlig følte jeg at vitsen tydeligvis hånet Trumps dom fremfor å ta til orde for Zimmerman på noen måte. Vi ser Christie påstandig erklære at Zimmerman er et fryktelig valg for løpskamerat. Motsatt er det Trump som fremstår som uintelligent og uvitende.
Mer:De virkelige grunnene til at Michael Ches feminismespøk gjorde folk sure
Likevel kunne skissen ha gjort en bedre jobb med å fortelle publikum Hvorfor Zimmerman er et dårlig valg i stedet for tilfeldig å bruke ham som en slaglinje. Fordi alvoret i handlingene hans ikke ble behandlet på noen måte, føles skiten lat og kanskje uvitende om hvilken innvirkning selv det å høre navnet hans kan ha på seerne. Selv om vi må gi plass til alle slags komedier, må vi også jobbe for at mediene vi bruker er etiske, intelligente og produktive.
