Som noen som har skrevet på internett i noen år nå, vet jeg at troll kommer med opplevelsen. Men den kanskje mest oppsiktsvekkende delen av dette er når du eksplisitt angir rasistiske eller på annen måte åpenbart støtende ting og forklare hvorfor de er rasistiske eller på annen måte åpenbart støtende, folk stamper til kommentartråden for å bokstavelig talt bevise artikkelen punkt.
Og saken er... de svarer alltid med de samme gamle slitne argumentene. Bestandig.
Mer: Jeg har ikke barn, men jeg trenger absolutt ikke at du forteller meg at jeg skal dø alene
Mange amerikanere vet bare ikke så mye om rasisme og dens systemiske natur. Så når det er en diskusjon, blir de i det minste defensive og grusomme på det meste. Det er ikke overraskende at svarene følger det samme mønsteret når studier har vist at hvite amerikanere synes "omvendt rasisme" (noe som ikke er noe) større problem enn anti-svart rasisme, til tross for praktisk talt ingen fagfellevurderte bevis for å støtte dette. Eller, kanskje enda verre, mange tar sin uinformerte mening og forkynner den videre til neste generasjon, slik at barna deres heller ikke
forstå rasisme (eller "se farge").Men det betyr ikke at det er greit å svare på noen som sier "du er rasist" eller "dette er rasisme" med et angrep.
Så tillat meg å bryte ned (nok en gang) nøyaktig hvorfor disse argumentene er fulle av det:
Du sier "Jeg kan si hva jeg vil fordi jeg har ytringsfrihet"
Å skrive en artikkel eller rope ut rasisme/homofobi/fremmedfrykt/transantagonisme osv. Er ikke å undertrykke ytringsfriheten på noen måte, form eller form. Ironisk nok tillater det første endringseksistens eksistens oss å rope fra hustakene vår misnøye med den forferdelige dritten som bigots har å si. I tillegg er og har aldri ytringsfrihet blitt likestilt med frihet fra konsekvenser; det er mange tilfeller der ytringsfriheten allerede er regulert i vårt samfunn (i offentlig og privat sektorer). Prøv igjen.
Du sier "Jeg er ikke rasist; Det er DU som er rasist ”
Når mange av oss snakker om rasisme, snakker vi om den institusjonelle og systemiske måten ikke -hvite mennesker i Amerika har åpent og skjult blitt holdt fra deres hvites muligheter kolleger. Så i det rammeverket kan ikke -hvite mennesker undertrykke hvite mennesker. Selv om vi kunne, er det ikke undertrykkelse på noen måte å snakke om systemisk ulikhet og mikroaggresjonene og ordene og handlingene som viderefører det. I tillegg snakker Obamas knapt om rase (Jeg skulle ønske de gjorde mer), så det ser ut til at det som deler landet når det gjelder Obamas er selve deres eksistens som svart i Det hvite hus.
Mer: Jeg gikk bort fra en kult og måtte finne ut hvordan jeg kunne bli meg igjen
Du sier "Hvis du slutter å snakke om rasisme, vil det forsvinne"
Når var det siste gangen dekket bokstavelig avføring med et papirhåndkle som gjorde at det forsvant?
Du sier "Du er bare ikke objektiv"
Fordi tilsynelatende bare hvite menn/mennesker er i stand til å være objektive, i stedet for å bli påvirket av deres plass i samfunnet og erfaringer på grunn av det stedet.
Du sier "Folk blir så fornærmet så lett"
Jeg ser folk som er sinte på "sosiale rettferdighetskrigere" og fargerike som uttaler seg mot rasisme og sier at de av oss som gjør det, er altfor følsomme - og likevel vil noen av de samme menneskene si det Stjerne krigen' avstøpning er hvitt folkemord, og det Old Navy hater hvite babyer fordi de har en annonse med et interracial par. Se også: sinne og avslag på å forstå noe om rasisme eller meme -uttalelsen om "hvitt privilegium."
Mer:Damer, her er det vi virkelig frykter inne på et offentlig bad
Du blir personlig
Når hun kalte en forfatter stygg, var hennes ekteskap mellom rasene "grovt" tegne Michelle Obama som en mann og krypende på en fremmedes Facebook -profil for å gjøre narr av vekten er personlige angrep som ikke i det hele tatt engasjerer seg i de faktiske argumentene. Det er både defensivt og grusom, og å demonstrere at du ikke har et faktisk argument å falle tilbake på.
