Ærlig talt er det vanskelig å jobbe med underholdningsnyheter når det gjelder premiesesongen. Denne tiden av året er alt hvem som helst kan snakke om nominasjoner og snubs. Gjennomtenkt kommentar til side (som April regjeringstid‘S #OscarsSoWhite), lesning ta etter ta på hvem som skal vinne og hvorfor får øynene til å glase etter et visst punkt.
Premiesesongen er vanskelig å komme gjennom som forbruker av medier, men som kommentator? Glem det. Denne tiden av året er det et helt nytt nivå på konkurransekraften i å få det beste inntrykket før noen andre. Fjerningspostene er hardere og motefunksjonene lengre. Selv om jeg vil kalle meg en hykler om en måned når støvet har lagt seg og jeg har skrevet minst fire stykker om premiesesongen, hater jeg det.
Mer: 18 filmer du må se før Awards Season
Glamouren tok av for meg i 2008, da Forsoning mistet beste bilde på Akademi pris
I alle fall har jeg prøvd å bryte ned hvorfor jeg hater premiesesongen så mye. Årsakene kan overraske deg.
Media treffer alle feil poeng
Husk fjorårets Oscar, når Måneskinn vant beste bilde, men Warren Beatty leste La La Land av kortet i stedet? Husk hvordan sjokkert alle var da La La Land mannskapet måtte overlevere pokalen sin?
Det er flubber, og så er det det flubber. Alle brukte så mye tid på å snakke om hvordan latterlig denne feilen var at ingen berørte viktige ting, som hvor utrolig det er at en homofil svart kjærlighetshistorie vant mot en rett hvit musikal. Nå er de to filmene for alltid knyttet til hverandre på grunn av "flott live -tv", og det er det så frustrerende.
Mer: Hvorfor vår verden trengte Måneskinn so Much, som forklart av regissør Barry Jenkins
Kjendiser applauderes for å gjøre det minste
Meryl Streep holdt en anti-Trump-tale på 2017-tallet Golden Globes som hadde alle urolige. Hun ble rost for ordene sine, selv om hun aldri sa navnet hans, og det var fantastisk. Men politiske handlinger på store prisutstillinger går ofte tapt, spesielt når en tale eller en rød løpererklæring er den kun engasjement en kjendis har med en årsak.
Likevel snakker vi om disse øyeblikkene for måneder, som om de utløste store endringer. Hvorfor? Fordi de er mer synlige.
Tidligere denne måneden, Mennesker rapporterte at flere skuespillerinner vil ha svart på Golden Globes for å protestere mot trakassering i Hollywood. Nylig la bladet til at flere skuespillere også vil ha på seg svart. Flott! Men som mange kommentatorer allerede har påpekt, blir røde tepper pepperet med svart hvert år. Den gjennomsnittlige seeren som ikke har fulgt #MeToo -bevegelsen, vil sannsynligvis ikke merke noen forskjell i det hele tatt.
Mer: Tid‘Årets person 2017 hedrer #MeToo -bevegelsen
Videre, til tross for at akademiet startet Harvey Weinstein i kjølvannet av mange påstander om seksuell trakassering mot ham i høst overrækker Casey Affleck fremdeles prisen for beste skuespiller ved årets seremoni uavhengig av flere oppfordringer om at han skal være ubudne, gitt sin egen påståtte historie med overgrep.
Hvis vi vil applaudere kjendiser og prisutdelingsprodusenter for å legge til rette for endring, må det bli mer ramaskrik når det minste ikke er nok.
Vi unnskylder handlingene til forferdelige mennesker fordi de underholder oss
Se. Sean Spicer burde ikke vært på Emmys. Han burde ikke ha blitt invitert, enn si satt på scenen, for deretter å bli overrasket av kjendiser. Jason Isaacs var den eneste personen som så ut til å forstå hvor farlig det var å bagatellisere Spicers rolle i Det hvite hus.
I løpet av premiesesongen vet du aldri hva som kan skje - og mesteparten av tiden er "overraskelsene" dårlige, dårlige, dårlige.
Mer: SAG Awards 2018 vil bare inneholde kvinnelige programledere
Alle har en mening
Kommentatorer til side, utdelingssesongen trekker ut noen ekkel argumenter. Jeg går ikke på Oscar -fester, men jeg har hørt historier. Twitter alene er en bolle av argumenter; å bli involvert utover det føles bare som en dårlig idé.
Årets premiesesong ser marginalt bedre ut enn tidligere år... men jeg er fortsatt ikke spent på det.
