I de fleste stater er en kvinne som ammer barnet sitt beskyttet av lover som sier at hvor som helst en mor har rett til å være, har hun rett til å amme. North Carolina er en av disse statene, og det er sannsynligvis derfor, da Stephanie Rhodus matte sønnen sin under en varetekt da hun hørte, antok hun at det ikke ville være et problem.
Spoiler: Det viste seg å være et problem.
Dommer Peter Knight, som behandlet saken i et tinghus i Henderson County, skjelte ut Rhodus for hennes uforbeholdne bruk av brystene til det de er tiltenkt før hun sendte henne ut av rommet for å gjøre seg anstendig.
Mer:Mamma legger ut søt selfie med nyfødt på nettet - hva kan muligens gå galt?
Rhodus var i Knights rettssal den dagen som saksøkt og kjempet mot sin egen mor for varetekt over sin eldste sønn, som er 8. Da hennes 8 måneder gamle spedbarnssønn begynte å bråke, bestemte hun seg for å mate ham og la saksgangen fortsette uavbrutt. Det var da Knight begynte å bli opphisset og til slutt krevde at hun skulle dekke til, tukte henne ved å si det for henne ikke å vite at hun trengte et deksel var "latterlig", før hun beordret henne til å gå ut og knappe opp før de kunne fortsette.
Mer:Barnet mitt har to mødre, så slutt å spørre: 'Hvem er pappaen?'
Saken med det er imidlertid at det er super-feil og faktisk det motsatte av det dommer Knight sa er sant. Fordi, la oss innse det, vi forventer den rare skandaliserte salgskonsulenten eller medspiser å ikke vite at loven tillater kvinner å amme når og hvor de trenger det - med et deksel eller uten et. Vi er chagrined av det, sikkert, men vi forventer det liksom. Det vi ikke forventer er at en dommer, en person som har til oppgave å opprettholde og ta svært viktige avgjørelser som er i samsvar med loven, ikke vet disse tingene.
Rhodus fikk ikke bare være i rettssalen, hun ble tvunget til å være det, og hun trenger ikke å dekke til, hun trenger å mate barnet sitt. For Knight ikke å vite det, vel, det er hva som er latterlig her. Rhodus visste det sikkert og sa at hun ønsket å stå opp for seg selv og sin rett til å mate barnet sitt, men følte at hun ikke kunne, og beskrev dommeren som "aggressiv."
Mer:Mamma ber fremmede om hjelp til å amme sønnen og får fantastisk respons
Rettssalene krever et visst innredningsnivå, og det forventes at dommere opprettholder det, men dette er ikke en dommer som sier til en tiltalte å se på språket sitt eller sparker noen ut for ikke å ha tauset mobilen telefon. Dette er en dommer som tar et ikke-problem og gjør det til et på en måte som flørter med å bryte loven. Det verre er at Rhodus frykter at Knight gjorde det til et mye annet problem ved slutten av høringen.
Rhodus 'mor lyktes i å få en beskyttelsesordre vedtatt mot datteren for å hindre henne i å ha kontakt med sin eldre sønn, og Rhodus hevder at amming hendelsen farget dommerens oppfatning av henne og fortalte WLOS at hun har til hensikt å anke avgjørelsen.
Vi håper virkelig at det ikke er sant - vi forventer at dommere skal avstå fra å legge skjevhet i viktige avgjørelser som avgjørelser om forvaring av barn. Men igjen, vi forventer også at de har en grunnleggende forståelse av lovene i deres stater, spesielt når de gjelder for mødre, og spesielt hvis den aktuelle dommeren er en familierettdommer.
Men vi har tatt feil før.
