Houd van ze of haat ze, door een wonder zijn de presidentskandidaten die dit jaar het meest waarschijnlijk de nominatie van hun partij zullen winnen, dezelfde mensen die de populaire stem binnenhalen. Hillary Clinton en Donald Trump bleken allebei enorm populair in voorverkiezingen en caucuses van de staat – maar ons stemsysteem is zo ingewikkeld dat dit feit niet noodzakelijkerwijs garandeert dat een van de kandidaten de nominatie zal scoren, zoals John Oliver ons eraan herinnerde Aan Vorige week vanavond.
Daar kun je het verwarrende universum van afgevaardigden en supergedelegeerden de schuld van geven. In maart, toen Trump de voorverkiezingen van de staat Louisiana won, slaagde Ted Cruz er nog steeds in om 10 afgevaardigden in de staat te verzamelen – en Trump verborg zijn minachting voor een systeem dat dit mogelijk maakt. Misschien koos Oliver voor het eerst in de geschiedenis de kant van Trump en herhaalde zijn gevoel: "Als je zulke resultaten ziet, voelt het proces contra-intuïtief."
Meer:John Oliver heeft genoeg van congresfondsenwerving en de Yankees
Terwijl veel Amerikanen aannemen dat ze een stemhokje binnengaan en hun stem uitbrengen op de kandidaat die ze liever stemmen ze eigenlijk op door de conventie "toegezegde" afgevaardigden die de voorkeurskandidaat daarin steunen staat. Maar supergedelegeerden, die 15% van de afgevaardigden in de Democratische partij uitmaken (de Republikeinse partij heeft dat niet) superdelegates), zijn niet-toegezegde partijleiders en gekozen officiële afgevaardigden die kunnen stemmen op wie ze maar willen. Kiezen.
Technisch gezien, als een supergedelegeerde een kandidaat niet leuk vindt, zelfs als hij of zij de voorverkiezing heeft gewonnen, is dit: machtig persoon kan "ingrijpen" en het verloop van de verkiezingen helpen veranderen - en uw gemiddelde kiezer heeft geen erin zeggen.
Oliver wijst erop dat, hoewel partijleiders zeggen dat supergedelegeerden hun macht niet op deze manier gebruiken, hun bestaan alleen al een machtig is verklaring aan de Amerikanen, een die ons eraan herinnert dat we niet zoveel controle hebben over de selectie van onze gekozen functionarissen als we zouden kunnen denken.
"Als ze geen verschil gaan maken, waarom zou je dan het risico nemen om ze überhaupt te hebben?" vroeg Olivier.
Meer:John Oliver legt uit waarom de strijd voor transgenderrechten ertoe doet
Wat betreft de GOP, ze hebben misschien geen superdelegates, maar ze hebben wel "ongebonden afgevaardigden.” Deze individuen zijn niet verplicht om in die staat op dezelfde kandidaat te stemmen - maar oh, was het maar zo simpel. Elke staat heeft zijn eigen regel over hoe vrij deze afgevaardigden zijn om hun stem uit te brengen. In sommige gevallen weten kiezers misschien niet op wie ze stemmen bij het kiezen van afgevaardigden voor de conventie, omdat er geen manier is om te vertellen wie die afgevaardigden steunen.
"Het zijn eigenlijk privéclubs", zei Oliver. "Ze kunnen hun eigen regels bepalen."
Als je genoeg hebt van de verwarrende puinhoop die de primaire en caucus is geworden, heeft Oliver een suggestie: kies een datum volgend jaar, schrijf e-mails naar de voorzitters van elke partij en eis verandering. Omdat, zoals hij het uitdrukt, Trump en Clinton deze keer misschien de kandidaten van het volk zijn, maar: “Er is geen garantie dat de kandidaat met de meeste stemmen de volgende keer zal winnen.”
