Er zijn meer dan een paar slachtoffers gevallen in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van november en ze waren allemaal aanwezig in uw sociale kring.
Republikeinen die Donald Trump steunen, moeten al enkele maanden de toorn van... Hillary Clinton vrienden en familieleden steunend en ze een groot aantal beledigingen noemen die variëren van "ongeïnformeerd" (die komt waarschijnlijk uit een echt goedhartige vriend, een non misschien) tot "racistische zombie" (dat is de neef die haar haar zal wassen op de dag van je begrafenis). Democraten zijn ondertussen de hele reden waarom dit land gaat potten, volgens hun voormalige Republikeinse vrienden, en ze haten absoluut de politie en Amerika, maar hou van Satan, die zeker ook een privé-e-mailserver zou hebben, als hij ooit de kans zou krijgen om een politiek ambt te bekleden.
Het volstaat om te zeggen dat iedereen naar de keel van iedereen zit en abnormale niveaus van vitriool voorkomen dat de meesten van ons elkaar horen. In een poging om op de een of andere manier begrip te krijgen, vroegen we Trump, Clinton en een paar Bernie Sanders supporters om brandende vragen te stellen en te beantwoorden van (bij gebrek aan een betere beschrijving) hun politieke tegenstanders. Dit eerste stuk geeft Trump-aanhangers het woord - hier zijn hun antwoorden op vijf vragen van mensen die zich identificeren als democraten of onafhankelijken.
Vraag #1: Is Trump echt een buitenstaander?
Donald Trump beweert een “buitenstaander” te zijn die binnenkomt en het systeem opschudt. En toch, vanaf de vroegste stadia van zijn politieke carrière, heeft hij vertrouwd op politieke connecties (eerst die van zijn vader, dan die van hemzelf) om publiek geld voor zijn projecten te krijgen. Meer recentelijk was hij een belangrijke donor van beide partijen en hun kandidaten. Zoals hij beweert, moeten we aannemen dat hij iets voor zijn geld kreeg. Hoe verenigt deze informatie met de bewering dat hij een “buitenstaander” is? Dat lijkt me heel erg een insider.
Antwoord 1: Tijdens zijn carrière was Trump aan geen enkele partij gebonden, toch werd hij omarmd door politici. Nadat hij een miljoen van zijn eigen vader had geleend, creëerde en handhaafde hij uiteindelijk, met vallen en opstaan, een imperium van een miljard dollar. Trump is geen carrièrepoliticus die donaties aanneemt uit twijfelachtige bronnen en hij schaamt zich niet dat hij rijk is. Hij vindt publiciteit niet erg en hij is zeker niet bang voor de camera. Hij trekt zich niets aan, verontschuldigt zich weinig en zit in NIEMAND'S zak. Hij wordt min of meer verafschuwd, simpelweg omdat hij er niet omheen draait. Als het erop aankomt zijn mening te uiten, heeft hij weinig tot geen filter en is hij vaak brutaal eerlijk. In mijn ogen maken deze eigenschappen hem toegankelijker en meer een "iedereen" dan enige andere kandidaat die ik in een zeer lange tijd heb gezien. Het is zijn eerlijkheid die "de boel opschudt" als hij wordt gekozen. En het feit dat hij zijn 'eigen man' is, maakt hem tot een 'buitenstaander'. — Deirdre R., 40, New York, NY
Antwoord #2: Relatief gezien is Trump net zo'n buitenstaander als je maar kunt binnenkomen politiek, vooral als je bedenkt dat er maar drie Amerikaanse presidenten in de geschiedenis werden gekozen zonder enige ervaring als politicus. Is Trump Johnny Cash? Nee. Maar naast Clinton, die door Wall Street wordt gekocht en verkocht, komt hij het dichtst in de buurt bij een normaal mens die voor zichzelf denkt. — Amber V., 26, Nashville
Vraag #2: Hoe zit het met het temperament van Trump?
Heb je het gevoel dat Trump het temperament en de ervaring heeft die nodig zijn om de taken uit te voeren die aan de? voorzitterschap, aangezien dit inhoudt dat we moeten samenwerken met veel instellingen in ons eigen land en overal ter wereld wereld? Of denk je dat zijn potentieel om deze instellingen te irriteren, op te schudden of op te blazen gunstig is? Ik ben geïnteresseerd om te weten welke specifieke temperamentvolle eigenschappen Trump-kiezers zoeken in onze chief executive en waarom.
Antwoord 1: Ik heb het gevoel dat sommige elementen van het temperament en de ervaring van Trump gunstig kunnen zijn voor zijn rol als president en dat hij per saldo de meest geschikte is van de twee aangeboden kandidaten. Vooral zijn vermogen om instellingen te ontwrichten is tegenwoordig aantrekkelijk. Simpel gezegd, deze instellingen laten ons in de steek: overheidsinstellingen in ons land verstikken de particuliere sector, wat heeft geleid tot: historisch lage economische groei en verminderde economische kansen voor iedereen (inderdaad, de enige andere keer dat ons land met zo'n sombere groei na een recessie was een andere periode waarin de ongecontroleerde macht van de administratieve staat de particuliere sector verstikte: tijdens de Grote Depressie); instellingen buiten ons land worden ofwel genegeerd of gebruikt als instrumenten door autocratische regimes. De architecten van het falen van deze instellingen kunnen niet worden vertrouwd om ze te repareren. De uitgesproken voorkeur van Trump voor het verdedigen van de belangen van de Verenigde Staten en zijn burgers is bijzonder verfrissend. Dit wil niet zeggen dat president Obama of Hillary Clinton zich helemaal niets aantrekken van de belangen van de VS; Ik geloof van wel, maar ze maken zich meer zorgen over hun reputatie in de internationale gemeenschap, wat natuurlijk leidt tot het opofferen van onze belangen. Dit blijkt uit de wens van Obama om de architectuur van het internet te laten overnemen door andere regeringen (die onze mening over gratis expressie) en klimaatveranderingsovereenkomsten die geen enkele beperking opleggen aan grote opkomende uitstoters van CO2 zoals China en Indië. — Jacob B., 42, New York
Antwoord #2: De overheid is een enorm bedrijf, en het feit is dat Trump een miljardair is die het goed voor zichzelf heeft gedaan. Ik denk dat hij meer gekwalificeerd is dan Barack Obama, die een senator voor één termijn was die meestal besluiteloos was als het tijd was om voor wetgeving te stemmen. Trump heeft tenminste meerdere bedrijven geleid en een succes van zichzelf gemaakt. Wat zijn temperament betreft: ik denk niet dat dit de echte Donald Trump is. Ik denk dat hij schandalige dingen blijft zeggen om te komen waar hij is. Maar ik zou hem liever horen spreken dan de politici die hun toespraken opruimen en, als ik niet kijk of zelfs als ik ben, liegen, bedriegen en achterbakse onzin uithalen. — Anna Maria C., 66, New York
Antwoord #3: Ik denk niet dat Trump het temperament heeft om president te zijn, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat hij de positie zou behouden als hij zou worden gekozen. Ik denk dat Trump zou aftreden of worden afgezet en dat Pence zijn termijn zal voortzetten. De enige kwaliteiten die hij heeft die mensen lijken te waarderen, is een no-nonsense, anti-professionele politicus met een gladde tong. Hij hoeft niet politiek correct te zijn, want niemand financiert hem. We zijn een hypergevoelige samenleving, voortdurend beledigd door zowat alles. We zijn een zeurderige, nukkige kinderlijke samenleving die altijd iets voor niets wil, respect zonder het te verdienen, onderwijs zonder ervoor te betalen, eten zonder het te planten en je dan afvragen waarom de wereld ons uitlacht op alle belangrijke gebieden van ontwikkeling. We gaan achteruit, niet vooruit, en maatschappelijke normen hebben daar veel mee te maken. — Kelly F., 30, Maryland
Vraag #3: Is Trump zo succesvol als hij beweert?
Zonder staat van dienst in het leger of de regering heeft Trump het grootste deel van zijn campagne ingezet op zijn reputatie als zakenman. En toch, als je serieus naar zijn dossier kijkt, is zijn zakendossier op zijn best vlekkerig. Hij heeft herhaaldelijk faillissement uitgesproken, aannemers en investeerders op de vingers getikt en winst gemaakt terwijl iedereen de zak in handen heeft. Geen van zijn belangrijke zakenpartners sprak op zijn conventie, en vele andere zakenlieden, waaronder Mark Cuban en Mike Bloomberg, hebben zijn zelfgeclaimde rijkdom beschreven als fictief en misleidend. Als zaken zijn visitekaartje zijn, en zijn staat van dienst kan niet worden onderzocht, hoe kun je dan op hem stemmen? Als hij het land bestuurt zoals hij bedrijven leidt, zou dat een ramp zijn.
Antwoord 1: Meer recentelijk bespotte Warren Buffet het zakelijke record van Trump door erop te wijzen dat een aap die aandelen met een dartbord zou kiezen, meer kapitaalwinsten zou hebben gegenereerd dan hij heeft gedaan; er werd ook op gewezen dat als Trump de winst van zijn eerste build in de S&P 500 had geploegd, die daar had gehouden en er decennialang niets mee had gedaan, hij veel meer geld zou hebben dan hij nu heeft. Deze beweringen zijn waar, maar missen het punt volledig: het aantrekkelijke deel van Trumps zakelijke record is dat hij echte activa en bedrijven heeft opgebouwd. Veel van zijn aanhangers hopen dat Trump als gevolg van deze ervaring de werkelijke kosten ziet van onze ongekend hoge en willekeurig opgelegde regeldruk en buitensporige en onlogisch geïnde belastingen en zal werken om beide te verminderen - dit zijn dingen die iemand die een leven lang in het leger, de academische wereld of de overheid heeft doorgebracht, of zich bezighoudt met speculatie, gewoon niet ziet. Een zakenman leeft ze dagelijks.
Het is waar dat Trump in het laatste deel van zijn carrière de neiging heeft om zijn naam in licentie te geven, maar die naam heeft waarde op basis van de reputatie die hij heeft opgebouwd, en dit is een natuurlijke ontwikkeling (doet Bill Gates nog steeds? code? Natuurlijk niet, behalve voor de lol. Loopt Mark Cuban nog steeds? Broadcast.com? Nee - hij was uitverkocht (goed voor hem) en runt een basketbalteam. Trapt Bloomberg nog steeds van deur tot deur op werkstations? Nee - hij begon een tweede bedrijf dat zich met politiek bezighield. — Jacob B., 42, New York
Antwoord #2: Ten eerste heeft Bloomberg geen enkele geloofwaardigheid omdat hij de democratische traditie en het concept negeerde van termijnlimieten door te rennen voor een derde termijn en probeerde ons te verleiden door te zeggen dat die manoeuvre de stad. Ik zal nooit iets vermaken wat de sociopathische tiran zegt. In termen van de successen van Trump als zakenman, is zijn vermogen het enige dat telt. Als je twee dozijn bedrijven opent en er is er maar één zo succesvol als die van Trump, dan ben je geslaagd. Dat zal iedere ondernemer je vertellen. Zoals het oude gezegde luidt: "Als het je in het begin niet lukt, probeer het dan opnieuw". Dus wat mij betreft is hij een succesvol zakenman. Faillissement verklaren is een juridische maas in de wet om belastingen te ontwijken. Dit is een van de voordelen waarvan hij legaal heeft geprofiteerd. Elk bedrijf doet dit. Trump heeft het vaak over het vereenvoudigen van de belastingcode, wat betekent dat deze maas in de wet moet worden verwijderd. Hij wil ook de IRS elimineren door een standaardbelasting over de hele linie in te voeren, waardoor alle fiscale mazen worden geëlimineerd. Het elimineren van de IRS en het vereenvoudigen van de belastingcode zou betekenen dat alle bedrijven hun eerlijke deel van de belastingen zouden betalen en onnodige overheidsbanen in de IRS zouden schrappen. — Christopher V., 37, Nassauland
Vraag #4: Hoe Trump praat over immigranten en vrouwen
Ben je het eens met de hatelijke dingen die Trump heeft gezegd over moslims en Mexicanen? Zo niet, hoe kunt u dan vrede sluiten met die uitspraken? Voel je je op je gemak met hoe Trump vrouwen behandelt en over vrouwen praat?
Antwoord 1: Hij heeft technisch gezien niets hatelijks gezegd over Mexicanen en moslims als volk. Zeggen dat immigranten hier legaal moeten komen, is gezond verstand. We hebben 12 miljoen immigranten zonder papieren in ons land. Dat is onacceptabel en onpraktisch. Waarom zijn we ineens verantwoordelijk voor IEDEREEN? Ik ben helemaal voor legale en gereguleerde immigratie, maar andere landen moeten verantwoordelijkheid nemen voor hun lot. Ze hebben een infusie van Verlichtingsfilosofieën nodig en strijden tegen tirannie, drugskartels en extremistische krijgsheren. De eerste prioriteit van onze regering is om haar burgers veilig te houden, niet illegale immigranten of vluchtelingen. Als men het daar niet mee eens is, maken ze het belang van onze Grondwet teniet. Ze kunnen ook als anarchisten worden beschouwd vanwege hun minachting voor wetten. Waarom willen liberalen illegale immigranten een pasje geven en verkondigen dat wetten rond deze kwestie irrelevant zijn? Dit zijn dezelfde mensen die strengere wapenwetten willen die in wezen voorkomen dat gezagsgetrouwe burgers vuurwapens krijgen volgens ons Tweede Amendement. Slechte mensen doen slechte dingen. Slechte mensen krijgen wapens, ongeacht aanvullende beperkingen. Het is zo simpel. — Christopher V., 37, Nassau County
Antwoord #2: Ik ben het eens met sommige uitspraken over de Mexicanen en de moslims. Hier zijn mijn redenen. Tachtig procent van de illegale Midden-Amerikaanse vrouwen wordt verkracht voordat u de grens met Mexico oversteekt. We weten dat illegalen mensen hebben vermoord omdat de democraten niet willen passeren Wet van Kate. De meeste moslims zijn geen terroristen; helaas zijn de meeste terroristen moslim. Hoe bepalen we wat wel en niet is? Ik denk niet dat Trump vrouwen haat. Ik ben het ermee eens dat hij dingen zegt die hij niet zou moeten zeggen. Ik ben niet enthousiast over beide kandidaten, maar ik stem op Trump omdat ik verandering wil en ik Hillary echt niet vertrouw. Ze heeft te veel gedaan om er zelfs maar over na te denken om op haar te stemmen. — Debbie D.V., 57, New York
Antwoord #3: Wat betreft Mexicanen en moslims speelt hij in op de angst voor kiezers. Mexicanen die illegaal de grens oversteken, nemen hun baan af en kosten onze regering miljarden dollars die kunnen worden gebruikt om onze eigen mensen te helpen. Wat moslims betreft, ben ik het tot op zekere hoogte eens. Onze regering heeft laten zien niet in staat te zijn om een volledige en grondige achtergrondcontrole uit te voeren op immigranten die legaal dit land binnenkomen. Moslims vormen een groep zoals joden die niet worden geïdentificeerd door hun nationaliteit, maar door religie. Met de veelvoorkomende terroristische aanslagen door moslims en de problemen in het buitenland waar Europese landen mee te maken hebben met betrekking tot Syrische vluchtelingen, ik geloof dat er een moratorium moet komen op deze mensen die naar de VS immigreren totdat ze naar behoren kunnen worden doorgelicht. Als vader en lid van een gezin met twee inkomens werken mijn vrouw en ik elke dag en hebben we nog steeds moeite om vooruit te komen. Ik vind dat het tijd wordt dat we onszelf als Amerikaan op de eerste plaats zetten en stoppen met het sturen van geld en banen naar andere landen. Brian C., 39, Glendale, NY
Antwoord #4: Donald Trump is een van de meest verkeerd geciteerde, verkeerd begrepen en verbaal ontlede kandidaten die ik ooit heb gezien. Ik ben het niet per se eens met wat Trump zegt over Mexicanen, maar ik ben het wel eens met wat hij zegt over illegale immigranten als geheel. Waarom zijn we zo bereid om talloze voordelen, studiebeursgeld en donaties te geven aan mensen die (de meerderheid van de tijd) zijn niet van plan om het vooruit te betalen door te werken om hun Amerikaan te krijgen burgerschap? Ondertussen blijven de gevallen van Amerikanen die geen werk kunnen vinden, geen studie kunnen betalen, naar de dokter gaan, voedsel kopen of zelfs geen huur betalen, groeien. Toch kan een moslimfamilie diplomatieke troost vinden en bijna onmiddellijk huisvesting, medische hulp en voedselhulp krijgen terwijl ze proberen werk te zoeken op een arbeidsmarkt die niet eens genoeg werk kan bieden voor de mensen die hier hun hele leven hebben gewoond leeft. En als de nationale veiligheid op het spel staat, sta ik absoluut achter Trump als hij zegt dat elke vluchteling moet grondig worden doorgelicht (ongeacht hoe lang het duurt) voordat ze vrij spel krijgen aan een van onze bijstand. Dit geldt niet alleen voor moslimvluchtelingen. Als het gaat om de opmerkingen van Trump over vrouwen, lijkt het erop dat de meeste denigrerende opmerkingen die hij maakt, per geval of per persoon worden beoordeeld. Zijn woorden zijn nooit een aanval geweest op de hele 'vrouwelijkheid'. Integendeel, als hij wordt aangevallen, valt hij meteen terug. Hij vecht gelijk. Dus wat als hij de neiging heeft om onder de gordel te raken? Was hij niet dezelfde man die, toen hem werd gevraagd wat hij van vrouwen in het algemeen vond, werd geciteerd dat hij hen 'aanbad'? — Deirdre R., 40, New York City
Vraag #5: Hoe zit het met de muur?
Gelooft u dat Trump daadwerkelijk een muur zal bouwen over de Mexicaans-Amerikaanse grens? Zo nee, waarom zegt men dit?
Antwoord 1: NEE. Maar ik vind het wel grappig, dat er filmpjes zijn van Bill Clinton dezelfde dingen zeggen met betrekking tot immigratie en illegale vreemdelingen uit Mexico. Ik heb er geen probleem mee dat mensen LEGAAL naar dit land komen. Ik heb ook een probleem met het feit dat als je naar een ander land gaat, van je wordt verwacht dat je je aan hun manier van leven aanpast. Hier laten we iedereen doen wat ze willen. — Brian C., 39, Glendale
Antwoorden #2: Natuurlijk niet - Mexico zou er nooit mee instemmen. Maar iedereen mist het punt: door gekke uitspraken over de muur te doen, heeft Trump de aandacht gevestigd op wat er echt toe doet: een manier vinden voor dit land om greep te krijgen op de waanzinnige explosie van illegale immigranten die andere landen nooit zouden kunnen verdragen voor. — Andrea M., 28, Phoenix
Antwoord #3: Of hij wel of niet toestemming geeft voor het bouwen van een muur doet er niet toe. Zolang hij onze grenzen beschermt en illegale immigranten verhindert het land binnen te komen, doet hij zijn grondwettelijke plicht om “de binnenlandse rust te verzekeren, te zorgen voor de gemeenschappelijke verdediging, en het bevorderen van het algemeen welzijn.” Wat de immigranten zonder papieren betreft, we moeten degenen die momenteel hier zijn niet deporteren, maar ze liever een achterstallige belasting laten betalen voor een visum naar verblijf. — Christopher V., 37, Nassau County
