Hier is hoe het gebeurde met Tanya Towne. In 2004, net voordat ze naar Tikrit, Irak werd gestuurd, ging Towne aan haar keukentafel zitten om haar Family Care in te vullen. Plan, een wettelijk document vereist door het leger dat beschrijft wat er met een kind zal gebeuren als de ouder dat doet ingezet. Maar Towne maakte een cruciale fout. Ze had de primaire fysieke voogdij over haar toen 8-jarige zoon, Derrell. De jongen, een A-student en een fervent skateboarder, bezocht zijn vader, Richard Diffin Jr., tijdens de zomers en andere schoolvakanties, zoals het voormalige paar had afgesproken tijdens hun scheiding in 1997. Towne was twee jaar hertrouwd met Jason Towne, en Derrell woonde in Palatine Bridge, NY, met hen en hun zoontje; Diffin woonde in Virginia. De Townes waren van mening dat aangezien Derrell gelukkig en goed aangepast was in New York, het het beste was om hem daar te houden, dus probeerde Tanya de voogdij over haar zoon over te dragen aan haar man, de stiefvader van het kind.
Hoe verstandig deze regeling ook lijkt, volgens de wet hoort een kind bij een biologische ouder. Als de ene ouder voor langere tijd niet beschikbaar is, gaat het kind standaard naar de andere. Ook heft het Family Care Plan geen voorrang op de door de rechtbank aangewezen voogdij. Het is niet verwonderlijk dat Towne niet op de hoogte was van deze feiten: veel militaire ouders, die te goeder trouw handelen, proberen toe te wijzen voogdij aan broers en zussen, ouders en nieuwe echtgenoten, soms zonder zelfs de andere biologische ouder op de hoogte te stellen van hun inzet.
Towne vertelde Diffin wel over het plan, maar hij zag de dingen anders en ging naar de Montgomery County Family Court in de staat New York om tijdelijke primaire voogdij te vragen terwijl ze weg was. Towne huurde een plaatselijke advocaat in om te betogen dat de jongen in New York moest blijven, in de buurt van zijn grootouders, tantes en ooms, en halfbroertje. Dat was een slechte zet, zegt William E. Lorman, de huidige advocaat van Towne: “De rechtbank beschouwde het als een gebrek aan waardering voor het belang van de vader-zoon relatie." Diffin kreeg een tijdelijke voogdijbevel van rechter Philip Cortese en de jongen verhuisde in juni naar Virginia 2004.
Toch moest de tijdelijke voogdij precies dat zijn - tijdelijk. In sommige staten, zoals Michigan en Kentucky, zou die bestelling automatisch zijn verlopen bij Towne's terugkeer en zou Derrell terug zijn gegaan naar haar huis. “Andere staten, zoals Arizona en Californië, hebben regels die verhinderen dat de inzet van een ouder überhaupt in overweging wordt genomen tijdens een hoorzitting over de voogdij; North Carolina heeft beide beschermingen”, legt Sullivan uit. New York heeft echter geen van beide, en het bevel dat Derrell naar Virginia stuurde, had geen vervaldatum. Dus toen Towne na anderhalf jaar rijden met gepantserde Humvees en vracht weer op Amerikaanse bodem landde vrachtwagens met bevoorrading rijden uit het voormalige paleis van Saddam Hoessein, Derrell was niet in Fort Drum in New York om te begroeten haar. Towne, toen 30, omhelsde haar ouders en peuter in tranen, maar haar hart was verscheurd. "Ik wilde alleen maar Derrell zien", herinnert ze zich. "En hij moest met zijn eigen ogen zien dat ik terug was en dat ik weer zijn moeder kon zijn."
Maar door voor zijn zoon te zorgen gedurende de 18 maanden van Towne's uitzending, was Richard Diffin niet bereid terug te keren naar de oude regeling. Hij diende een verzoekschrift in om de oorspronkelijke overeenkomst te wijzigen en de primaire fysieke voogdij over de jongen aan hem over te dragen. Als openingssalvo in het gevecht had hij geweigerd Derrell bij de thuiskomst van zijn moeder te laten zijn.
Dus 10 dagen na haar terugkeer uit Tikrit verscheen Towne in de rechtszaal van rechter Cortese om te pleiten voor haar recht om haar zoon te houden. Om haar uit te dagen, moest Diffin aantonen dat er een "substantiële verandering van omstandigheid" was geweest, wat: betekent in het algemeen een significante wijziging in de omstandigheden van het kind of de ouder die een verandering in de voogdij. In plaats daarvan vertelde zijn advocaat de rechtbank dat de band van de jongen met zijn vader was gegroeid en dat zijn leven was gestabiliseerd. "Hij was stabiel gedurende de acht en een half jaar dat hij bij mij woonde", zegt Towne. "Ik had eerlijk gezegd niet gedacht dat de rechter dat een geldig argument zou vinden." Ze dreigde niet eens opnieuw te worden ingezet.
Maar rechter Cortese stond sympathiek tegenover het betoog van Richard Diffin, en terwijl Towne stomverbaasd toekeek, plande hij een voogdijzaak voor later die winter. Derrell zou in Virginia blijven, beval hij, terwijl de zaak zich afspeelde. Het enige wat Towne kreeg was het recht hem op te halen met Thanksgiving en opnieuw met Kerstmis dat jaar.
Somber bekeek Towne haar financiën en nam geld op van een pensioenrekening om haar advocaat te betalen. Tot overmaat van ramp liep haar tweede huwelijk op de klippen, een slachtoffer van de lange scheiding van het paar. Towne had mortierexplosies en bermbommen in Irak doorstaan, maar thuiskomen, herinnert ze zich, "was als wandelen in een nachtmerrie."
In februari 2006 begon het proces. Een evenwichtige, zelfverzekerde 10-jarige Derrell vertelde de rechtbank dat hij geen van beide ouders boven de andere verkoos. Waar hij ook woonde, hij behaalde uitstekende cijfers en had vrienden. Beide ouders leken beleefd en aantrekkelijk. Een van de weinige verschillen: Diffin en zijn vrouw van vijf jaar waren nog steeds samen, maar het huwelijk van Towne was voorbij.
Towne's advocaat, Michael Sutton, vroeg Diffin waarom hij nooit had gevochten voor voogdij in de acht en een een half jaar voor Towne's inzet, en Diffin gaf toe dat hij, totdat Towne naar Irak ging, geen... gronden. Met andere woorden, Sutton beweerde later dat Diffin alleen in de rechtbank kon komen om de overeenkomst te heronderhandelen omdat Towne was gemobiliseerd. "Als ze niet naar Irak was gegaan", zegt Sutton, "zou dit niet zijn gebeurd."
Towne en haar advocaat hadden allebei vertrouwen in dat argument. Maar in augustus 2006 oordeelde rechter Cortese dat Derrells vader voor een stabielere omgeving zorgde en hem primaire fysieke voogdij toekende, waardoor de oude regeling in wezen werd omgekeerd. Towne zou Derrell hebben in de zomer en op sommige feestdagen. De rechter noemde haar dienst in Irak nauwelijks, behalve dat het geen invloed had op zijn beslissing. "Het was een aanfluiting", zegt Sutton.
Derrell barstte in tranen uit bij het nieuws en Towne besloot door te vechten, ondanks de financiële problemen. Haar beroep kwam in oktober 2007 voor de Afdeling van Beroep voor de Derde Judiciële Afdeling van het Hooggerechtshof van de staat New York, en voor de vijf rechters, Lorman, haar nieuwe advocaat, voerde aan dat het ongepast was voor de familierechtbank om haar inzet te gebruiken als grond om een voogdijregeling aan te vechten die sindsdien had plaatsgevonden. 1997. Hij merkte op dat drie staten wetten hebben die deze praktijk verbieden en vijf overwegen ze.
Op 3 januari viel de beslissing: Derrell zou in Virginia blijven. De rechters oordeelden dat, hoewel Towne's inzet alleen niet rechtvaardigde dat de jongen bij Diffin bleef, de "gevolgen van haar verlengde afwezigheid" moest worden overwogen - wat betekent dat nu Derrell in Virginia was, het niet in zijn belang was om hem te verplaatsen opnieuw. Met een gebroken hart wenste Towne dat ze tegen haar uitzending had gevochten. "Ik vond het heerlijk om in het leger te zijn", zegt ze. "Maar ik zou het nooit boven mijn kind hebben gekozen."
Wat betreft Lisa Hayes, nu 33, ze heeft wel haar dochter, maar ze heeft twee banen om haar gezin te onderhouden. Afgelopen oktober kwam de laatste belediging: een rekening van het leger van $ 9.108,75. Hoewel de ontslagpapieren van Hayes iets anders zeggen, beweert het leger dat ze geld schuldig is voor de tijd dat ze in verzuim was, maar een salaris ontving. "Het lijkt me een straf om naar de pers te gaan om de uitkomst te krijgen die ze nodig had om voor haar kind te zorgen", zegt haar advocaat, Linda Theroux. Hayes protesteert; bij het ter perse gaan was de rekening verlaagd (tot $ 7.435,71), maar niet ingetrokken.
De hele strijd heeft Hayes bitter gemaakt. 'We hebben meer wetten nodig om te helpen,' zegt ze zacht. “Omdat je zoveel van je land houdt en wilt dienen, het is moeilijk. Niets zal meer hetzelfde zijn als je thuiskomt.”
De verhalen waar je om geeft, worden dagelijks bezorgd.
