Iemand poseerde een interessante vraag over Quora de andere dag. "Waarom worden zoveel mensen nerveus als ze een wapenbezitter open zien dragen?" Voordat je op die persoon springt voor het stellen van een domme vraag, begrijp dan alsjeblieft dat op Quora (als je hebt het nog nooit gebruikt), stellen mensen vaak dergelijke vragen om een discussie op gang te brengen, dus er is geen reden om aan te nemen dat hij of zij echt vindt dat wapenbezitters niet zouden moeten openen dragen.
Dat gezegd hebbende, ik kom oorspronkelijk uit het kleine stadje Texas (en woon momenteel in de DFW Metroplex), ik heb een uitgesproken mening over wapens en wapenbezit.
Het Tweede Amendement - het recht om wapens te dragen
“Omdat een goed gereguleerde militie noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, zal het recht van het volk om wapens te hebben en te dragen niet worden geschonden.” Ik zal het heen en weer overslaan van wat iedereen denkt dat dat betekent, aangezien jullie het allemaal al eerder hebben gehoord, behalve om op te merken dat dit alleen is van toepassing op de mening van de federale regering over de reden voor de noodzaak en laat weg dat een militie niet de enige reden is waarom mensen denken dat ze geweren nodig. En ik denk dat het bezwaar van de meeste mensen tegen hen meer te maken heeft met een deel van de openlijke carry-onzin die de laatste tijd is gaande (waardoor ze ook nerveus worden over verborgen carry).
Ter verdediging van de carry-wetten
Mensen die totale open/verborgen draagverboden willen, doen dat omdat wapens gevaarlijk zijn, en ze denken dat de mensen die ze dragen dat ook zijn. Maar wapens worden niet alleen voor kwaadaardige doeleinden gebruikt. Ik kan niet spreken voor de rest van de VS, maar een deel van de reden dat we wetten hebben in Texas, is dat we enorme stukken land hebben die zich in landelijke gebieden bevinden. Het is niet dat ze helemaal onrustig zijn, het is dat er minder scheiding is tussen bewoonde gebieden en wilde gebieden dan je zou kunnen vinden in bijvoorbeeld New York City (tenzij die rioolalligators echt zijn).
Toen ik een kind was, waren er verschillende keren dat we slangen vonden, niet alleen buiten, maar ook in ons huis (en terwijl dat waren meestal stierenslangen, houd er rekening mee dat we een grote populatie dodelijke ratelslangen en koperkoppen hebben, te). En natuurlijk heb je af en toe een "beest" in de achtertuin (d.w.z. buidelratten, stinkdieren), die, hoewel niet inherent gevaarlijk, hondsdolheid kunnen dragen.
Verder buiten de stad is er ook het gevaar van veel grotere dieren: poema's, coyotes (en als we mensen in Zuid-Texas mogen geloven, chupacabra's). Draagverboden zouden technisch gezien voorkomen dat mensen in gebieden als deze wapens voor persoonlijke bescherming kunnen dragen. Als je in het midden van nergens bent en een bergleeuw ziet, heb ik nieuws voor je. Je kunt maar beter gewapend zijn omdat de snelste man die leeft, haalt alleen een snelheid van minder dan 30 mph - een poema gaat 40 tot 50.
En ik woon nu misschien in de grote stad, maar er woont nog steeds een populatie coyotes om de hoek van mij en andere mensen die ik ken.
Een grote stad in Georgië heeft onlangs te maken gehad met de terreur van extreem gevaarlijke ontsnapte dierentuindieren (door wateroverlast). Politie en dierenambulance waren er mee bezig, maar je kunt maar zo lang binnen blijven voordat je uit eten moet (en als je denkt dat een gorilla je huis niet in kan, heb ik slecht nieuws voor jij). En als je er een tegenkomt, raad ik aan om gewapend te zijn met meer dan alleen een smartphone.
Nergens ben je volkomen veilig voor de natuur.
Het probleem met open/verborgen carry-wetten
Voor iemand zoals ik, lijkt het alsof een stel A-hole-strass-cowboy-badass-wannabes blijkbaar denken dat een bergleeuw Starbucks binnenkomt voor een gekruide latte. Ik denk dat het mogelijk is. Ik vraag me alleen af of iemand met weinig verstand om een semi-automatisch wapen rond kinderen te dragen zo'n schot kan maken. Het is niet hetzelfde als schieten op blikjes frisdrank of kerels van papier. Het goede nieuws is dat terwijl hij het afleidt, de rest van ons kan ontsnappen (als hij ons niet neerschiet op onze weg naar buiten).
Als je een wapen bij je draagt in een winkel waar je redelijkerwijs kunt verwachten dat je veilig bent, is het enige punt dat je maakt tegen mensen van plaatsen waar het dragen van een pistool soms nodig is, is dat je een van die mensen bent die geen pistool zou mogen hebben - zoals, er zelfs geen bezitten — nooit raak er een aan - helemaal niet.
En mensen, zegt u? Als het ergste gebeurt, is het enige dat je met een pistool kunt doen, dat de slechterik op je schiet, de politie in verwarring brengt en je mogelijk in een lijkzak belandt. Als je een pistool hebt, krijg je een doelwit op je rug. Als veel wapenwinkels regels hebben met betrekking tot open dragen, zou dat je eerste aanwijzing moeten zijn dat het in andere winkels geen slim idee is.
Wat me bij mijn punt brengt. Het probleem met carry-wetten hier in Texas is niet dat het niet nodig is omdat het absoluut zo is. Het is bedoeld om mensen die zich in potentieel gevaarlijke situaties bevinden de mogelijkheid te bieden om zichzelf adequaat te verdedigen.
Het probleem is misbruik van de wet. Het dragen van een wapen om een punt te maken over je recht om een wapen te dragen, bewijst dat je greep op wapenveiligheid en sociale geschiktheid waarschijnlijk niet hoog genoeg is om überhaupt een wapen te dragen (ah, de ironie).
Deze idioten van de NRA die proberen open te komen op schoolcampussen, zouden hun wapens moeten worden weggenomen. Dus je wilt jongens op schoolcampussen bewapenen die al vrouwen verkrachten? Wat een ballenidee! (Idioot.) Natuurlijk kunnen de meisjes ook wapens dragen, maar willen ze dat ook? Zouden ze moeten? Pepperspray werkt ook verdomd goed... zolang hij niet gewapend is.
Dit is wapenveiligheid 101, mensen. Je hebt meer kans om per ongeluk neergeschoten te worden of iemand neer te schieten als je een pistool bij je hebt. Draag het alleen wanneer je het nodig hebt, niet wanneer je op een plek bent met adequate, snelle en goed opgeleide dierencontrole- en politiediensten.
Het maakt mensen nerveus omdat het niet alleen mogelijk is dat je een crimineel of een psychopaat bent (en we kunnen het verschil niet zien door alleen maar te kijken), wat meer is waarschijnlijk is dat als je het gevoel mist dat nodig is om geen wapen te dragen in een situatie die in de eerste plaats ongepast is, ik me afvraag of je weet dat houd uw veiligheid aan, plaats uw vinger niet op of in de buurt van uw trekker, tenzij u zich voorbereidt om te vuren en niet op mensen te richten (zelfs als de veiligheid is Aan). Heb je het ooit eerder afgevuurd? (Serieus, dat gebeurt.) Heb je enige vorm van wapenveiligheidstraining?
Eerlijk gezegd zou ik minder nerveus zijn als ik weer thuis was en zoiets zou zien, omdat ik er beter tegen kan toegegeven dat het individu is opgevoed met begrip voor wapenveiligheid (en als ik daar nog steeds woonde, laten we eerlijk zijn, zou ik waarschijnlijk de persoon). Natuurlijk, waar ik vandaan kom, zou iemand die gaat jagen het gezond verstand hebben om zijn of haar geweer in de kluis van de vrachtwagen te laten voordat hij stopt voor een kopje koffie. Maar in de stad ben ik gewoon niet zo zelfverzekerd.
En gezond verstand, daar gaat het om. Gezond verstand wapenbeheersing en sociaal gepaste naleving van de geest van zowel open als verborgen draagwetten zijn precies wat nodig is om onze Tweede Amendement-rechten te beschermen. Want als het uit de hand loopt, pakken ze je speelgoed af, omdat je duidelijk denkt dat een pistool speelgoed is als je het naar Starbucks brengt.
Meer over wapenbeheersing
Man is van plan om openlijk een pistool te dragen in de 'geen wapens toegestaan' Saint Louis Zoo
De recente opmerkingen over wapenbeheersing van Vince Vaughn hebben een internetdebat veroorzaakt
De politie zegt dat moeder de tv heeft geschoten in plaats van hem uit te zetten omdat Primus klote is