Weet je nog dat in oktober een middelbare school in North Dakota werd verboden yogaeen broek, omdat ze blijkbaar te afleidend zijn voor mannelijke studenten en docenten? Welnu, dat belachelijke argument is exponentieel gegroeid nu een wetgever uit Montana het dragen ervan in het openbaar illegaal probeert te maken.
Dat lees je goed. 'S Werelds meest comfortabele broek wordt door Missoula-wetgever, David Moore, beschouwd als een gevaar voor de samenleving, en hij zou niets liever willen dan ze een halt toe te roepen. We leven in een land waar politiegeweld is ongebreideld, raciale profilering is nog steeds een ding, en cyberpesten is volledig uit de hand gelopen, en DIT is waar onze wetgevers voor kiezen om zich op te concentreren?? Soms zijn er gewoon geen woorden om uit te drukken hoe verbijsterd ik ben door het rechtssysteem van ons land.
Op dinsdag introduceerde Moore House Bill 365 in de House Judiciary Committee, die voorstelde om de wet op de blootstelling aan onfatsoenlijkheid uit te breiden tot: “
elk apparaat, kostuum of bedekking die de indruk wekt van of simuleert iemands billen, geslachtsdelen, bekkengebied, of man/vrouw tepel." Dus je kent die leuke gigantische t-shirts die zijn geverfd om eruit te zien alsof je een boezemmodel in een strakke broek bent bikini? Ja, je zult waarschijnlijk geboeid worden omdat je het draagt.Moore stelde het wetsvoorstel op als reactie op het wielerevenement 'Dare as You Bare', waarbij veel fietsers op 17 augustus 2014 naakt door het centrum van Missoula reden. Hoewel stadsambtenaren niet enthousiast waren over het idee van naakte motorrijders die door hun stad zouden rijden, waren ze van mening dat het weigeren van een vergunning de vrijheid van meningsuiting zou schenden, dus lieten ze het toe. Blijkbaar waren sommige bewoners "verontwaardigd" over de massale blootstelling aan onfatsoenlijkheid, en Moore stond ongetwijfeld in het middelpunt van hen.
Hoewel het wetsvoorstel yogabroeken niet specifiek verbiedt, laat de taal ervan veel ruimte voor interpretatie door politiefunctionarissen. Moore werd geciteerd en zei: "yogabroeken zouden hoe dan ook illegaal moeten zijn" na de vergadering over de rekening, en vertrouwt erop dat wetshandhavers in elk geval discretie en hun beste oordeel zullen gebruiken. Oh, en hij gooide er ook provocerende kleding in zonder de parameters ervan duidelijk te definiëren. Dus als je ooit op een date night in Montana bent, zorg er dan voor dat je outfit niet te plakkerig is als je van je vrijheid geniet.
Gelukkig was er enige weerlegging op deze rekening van de Republikeinse rechtbank van Virginia. Ze was bezorgd dat deze wet zich onterecht op vrouwen richtte (wat natuurlijk het geval is), vooral vanwege de tepelclausule. Ik bedoel, er zijn sommige dingen, zoals koud weer, die je gewoon niet onder controle hebt, heb ik gelijk?
Hoewel het onwaarschijnlijk is dat dit wetsvoorstel erg ver zal komen, omdat het in feite in strijd is met de Supreme De uitspraak van het Hof dat kleding een vorm van vrijheid van meningsuiting is, het is nog steeds een irritant iets om mee om te gaan geconfronteerd. Ik vraag me af, als een onfatsoenlijke blootstellingsrekening zo ver kan gaan dat de suggestie van seksuele delen wordt opgenomen, wat weerhoudt hen ervan om nog verder in dit konijnenhol te gaan? Hier zijn een paar absurde voorstellen van mezelf waar we misschien naar uit moeten kijken als dit onfatsoenlijke blootstellingsgedoe vordert:
Verordening # 1: De zoom van je rok mag niet boven je vingertoppen reiken.
Afbeelding: Giphy
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar dit was absoluut een kledingregel op mijn middelbare school. Een leraar kan je overal en altijd tegenhouden en je vragen je armen te laten vallen om te zien of de zoom van je rok (of korte broek) hoger komt dan je vingertoppen. Stel je nu voor dat die leraar een politieagent was die je kon arresteren, je een boete van $ 500 kon opleggen en je een gevangenisstraf van maximaal 6 maanden kon geven. Dat is de eerste straf voor onfatsoenlijke blootstelling in Montana. Plots tillen minirokken de term 'risque' naar een heel ander niveau.
Verordening # 2: Geen enkele outfit kan je navel blootleggen.
Afbeelding: Giphy
Dit was oorspronkelijk een televisieregel uit de jaren vijftig. Op Ik droom van Jeannie, hoewel Jeannie een volledige haremoutfit aan had, kon haar broek nooit te laag zijn uit angst dat haar navel zou worden blootgesteld aan de duizenden kinderen die naar de show keken. Ze droeg eigenlijk een beha en een cropped vest erop, maar God verhoede dat we het kleine streepje in het midden van haar buik zien! Je zou ook niet kunnen zeggen dat de wereld "zwanger" is in de lucht, wat censuur is waar ik niet eens mijn hoofd omheen kan draaien.
Verordening # 3: Geen decolleté langer dan 2,5 cm.
Afbeelding: Giphy
Als het uiterlijk van tepels uit het raam is, is de kans groot dat het decolleté niet ver achterblijft. Ik bedoel, volgens het voorstel van Moore zou alles dat het uiterlijk van een kont simuleert tegen de wet moeten zijn, en dat is helemaal hoe decolleté eruit ziet, dus daar ga je. Het is echt jammer, want, nou, kijk eens naar die prachtige dingen allemaal en trots. Alleen een monster zou dat willen verbergen.
Verordening #4: Geen ongeoorloofd dansen!
Afbeelding: Giphy
Oké, dus ik weet dat dit niet echt om kleding gaat, maar ik moest het hier plaatsen omdat het voor mij net zo belachelijk is als het verbieden van yogabroeken. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik organiseer een dansfeest in Kevin Bacon-stijl uit protest waar de dresscode expliciet zal vragen om yogabroeken en niets anders. Jullie zijn allemaal uitgenodigd.
Meer over yogabroeken
Als yogabroeken zondig zijn, gaan we allemaal naar de hel
Waarom een school een kledingvoorschrift voor ouders voorstelt
Blogger verwerpt leggings en zegt dat ze 'zondig' zijn
