Wetenschap is een heleboel dingen - noodzakelijk om de mensheid in stand te houden, eindeloos fascinerend - maar zelden is het sexy. Een probleem waarmee de wetenschap tegenwoordig wordt geconfronteerd, is dat bedrijven die veel geld kunnen verdienen aan adverteerders in televisie, print en nieuwsmedia, niet tevreden zijn met het leveren van de duidelijke, verouderde feiten. Ze moeten een zo breed mogelijk publiek bereiken en om dat te doen, hebben die feiten een airbrush-bruin en Victoria's Secret Angel-haar nodig.
Op Vorige week vanavond, John Oliver richtte zijn segment op zogenaamde wetenschappelijke studies, de verwarrende en tegenstrijdige die we lezen en horen ongeveer dagelijks, degenen die ons vertellen dat koffie de duivel is en dan een schakelaar omdraaien en besluiten dat het alle vormen van koffie kan voorkomen kanker. We lezen fragmenten van onderzoeken die we leuk vinden, die een gedrags- of levensstijlkeuze rechtvaardigen waar we al aan deelnemen, en delen ze vervolgens binnen enkele seconden met 300 van onze beste Facebook-vrienden. Zoals Oliver betoogde, houdt dit soort halfslachtige wetenschappelijke betrokkenheid ons uiteindelijk in het ongewisse en... voorkomt dat wetenschap - echte wetenschap - de aandacht en financiering krijgt die ze nodig heeft en wanhopig verdient.
“Na een bepaalde posting kan je van al die belachelijke informatie je afvragen: is wetenschap bullshit?” zei Oliver. Het is niet zo dat alle vormen van media actief proberen kijkers te misleiden door ze valse wetenschappelijke feiten te geven. Maar de kans is groot dat de informatie die we verwerken afkomstig is van een persbericht van vier alinea's dat naar dat tv-station is gestuurd over het onderzoek. En als u nog verder teruggaat, zijn er bepaalde belangrijke feiten over het onderzoek zelf die de meeste media niet kennen of niet delen.
Meer: John Oliver heeft genoeg van congresfondsenwerving en de Yankees
Oliver besprak "p-hacking", het verzamelen van variabelen en spelen met gegevens om tot "statistisch significante" resultaten te komen die vaak nutteloos zijn. Hij herinnert ons er ook aan dat veel onderzoeken slechts een handvol onderwerpen gebruiken en de feiten verdraaien om het te laten klinken alsof de uitkomst bij de meeste mensen zou gebeuren. En dan is er nog de kwestie wie deze onderzoeken financiert en of ze iets te winnen hebben bij een resultaat - als een groot bedrijf de rekening betaalt, moeten er alarmbellen in ons hoofd gaan rinkelen.
En weet je nog hoe je altijd door je biologieleraar werd geïnstrueerd om je resultaten te controleren - twee, drie, tien keer? Nou, blijkbaar echte wetenschappers, die waarschijnlijk niets liever zouden willen dan hetzelfde te kunnen testen resultaten totdat ze 's nachts kunnen slapen, wetende dat ze behoorlijk nauwkeurig zijn, krijgen ze niet vaak de kans om doen.
"Replicatieonderzoeken worden zelden gefinancierd en worden nooit gepubliceerd", zei een expert van de show. "Er is gewoon geen beloning om de eerste persoon te zijn die iets in de wetenschap ontdekt," zei Oliver, en om die redenen weten wetenschappers dat ze niet zoveel waarde moeten hechten aan één wetenschappelijk onderzoek.
Maar de meesten van ons kijken De Vandaag Show zijn geen wetenschappers. We kunnen sceptisch zijn nadat we talloze keren hebben gehoord hoe één voedsel ons kan vernietigen voordat de "wetenschap" beslist dat het daadwerkelijk kan ons leven verlengen, maar als een studie beweert dat chocolade je een gezondere zwangerschap kan geven, wie zal dat dan niet op zijn minst een luisteren? Misschien had Al Roker gelijk: "Ik denk dat de manier om je leven te leven is, je vindt de studie die het beste bij je past, en gaat ermee akkoord."
Oliver roept "Nee!" van de daken en de meesten van ons weten in ons hart dat dit niet de manier is waarop we wetenschap moeten beschouwen. Hij noemt dat sentiment "gevaarlijk" en wijst erop dat het denken dat wetenschap à la carte is, ertoe leidt dat mensen geloven dat vaccins autisme veroorzaken of dat klimaatverandering niet echt plaatsvindt.
Meer: John Oliver is gek op kredietrapporten
Dus, wat is de oplossing? Hoe kunnen we nieuwszenders en onszelf ervan overtuigen dat wetenschap geen sexy, met drama gevulde televisieserie over Bravo hoeft te zijn? Het is vrij eenvoudig, zoals Oliver uitlegde: als de woorden "wetenschappelijk onderzoek" worden gebruikt, moeten lezers en kijkers ook de bron van het onderzoek en de relevante informatie die ze erover moeten weten, zodat ze het kunnen opzoeken en in zijn geheel kunnen lezen en vervolgens een weloverwogen beslissing kunnen nemen of ze denken dat het nauwkeurig.
Wees eerlijk, duidelijk en openhartig, en als u vindt dat er niet genoeg solide informatie in een onderzoek is om koppel het aan een absolute conclusie, misschien nog even volhouden tot er een betere studie is vrijgelaten.
Voordat je gaat, check out onze diavoorstelling onderstaand.
